Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А14-8454/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8454/2014
г. Калуга
06» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ООО «РусФинКонсалт»

от должника ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А14-8454/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт» (далее - заявитель, 127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу № А14-8454/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, г. Воронеж, ОГРНИП 317366800016209).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления ООО «РусФинКонсалт» о расторжении мирового соглашения по делу № А14-8454/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «РусФинКонсалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принят во внимание только один пункт мирового соглашения, при этом, имело место нарушение должником графика платежей, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.

В возражениях от 23.01.2019 и письменных пояснениях от 15.02.2019 ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылалась на то, что представленный ООО «РусФинКонсалт» расчёт задолженности полностью противоречит условиям заключенного мирового соглашения и п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в своём отзыве от 26.02.2019 на письменные пояснения должника указал, что расчёт предусмотренных мировым соглашением процентов, представленный должником, является ошибочным, действия должника по погашению части задолженности при рассмотрении жалобы заявителя в суде кассационной инстанции можно признать подтверждением наличия задолженности и факта нарушения условий мирового соглашения.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.02.2019 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 27.02.2019.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, ООО «ИнтерПласт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, и определением суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии определением суда от 14.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «РусФинКонсалт» о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2 Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2 отказано.

ООО «РусФинКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО «РусФинКонсалт» и ФИО2, ФИО7, и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 150, 164, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

На основании ст. 154 указанного закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) было утверждено мировое соглашение от 21.03.2016, заключенное между ФИО2, представителем собрания кредиторов ФИО3, действующим на основании решения собрания кредиторов от 21.03.2016, и ФИО7

Согласно условиям данного мирового соглашения стороны, в том числе, подтверждают, что основной долг должника перед ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» составляет 39 609 863 руб. 01 коп. ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» предоставляет должнику скидку с долга, рассрочку погашения и освобождают должника от обязательств по уплате штрафных санкций - неустойки установленной в деле о банкротстве № А14-8454/2014 в размере 26 333 161 руб. ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» предоставляет рассрочку в погашении задолженности по договору кредитной линии № <***> от 05.07.2013 на следующих условиях: размер задолженности 37 451 200 руб. 00 коп.; срок погашения задолженности - 24 месяца с момента утверждения мирового соглашения собранием кредиторов должника и, в случае необходимости, арбитражным судом; погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 1 745 520 руб. в месяц, последний платеж в размере 1 751 271 руб. 88 коп.; на непогашенную сумму требований ООО «РУСФИНКОНСАЛТ», подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения соглашения арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. Нормы п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, основанием для расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО7 исполнили обязательство по выплате основного долга в размере 37 451 200 руб. перед ООО «РусФинКонсалт» со сроком погашения до 19.08.2018.

В материалы дела представлены платёжные поручения, которыми подтверждается погашение задолженности должника перед ООО «РусФинКонсалт» на общую сумму 13 522 000 руб. 00 коп. При этом, в платежных документах в назначении платежей имеется ссылка на кредитный договор № <***> от 05.07.2013.

Также, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7 мирового соглашения, кредитор ООО «РусФинКонсалт» принял без замечаний имущество ФИО7 на сумму 23 930 860 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основная задолженность ФИО2 перед ООО «РусФинКонсалт» погашена являются верными, в том числе принимая во внимание, что в платежных документах не содержится сведений о погашении предусмотренных мировым соглашением процентов, а передача имущества кредитору была произведена в рамках исполнительного производства, не связанного с погашением вышеназванных процентов.

На основании п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что предусмотренные п. 4.2.4 проценты должны были погашаться одновременно с основной задолженность, в связи с чем, согласно расчету заявителя, как основной долг, так и проценты, погашены не в полном объеме. Также заявитель жалобы отметил, что указанные проценты не являются процентами, предусмотренными п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, условия мирового соглашения не содержат график погашения процентов, оговоренных в п. 4.2.4. Само по себе указание в п. 4.2.3 мирового соглашения на аннуитетные платежи не позволяет сделать однозначный вывод о сумме процентов и о порядке их уплаты относительно уплаты основной задолженности, расшифровка суммы ежемесячного платежа в соглашении не содержится.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие начислению в силу п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В спорном мировом соглашении не содержится условий, которые противоречили бы указанным выше разъяснениям.

Из представленных заявителем жалобы и должником расчетов усматривается наличие разногласий по порядку начисления и уплате процентов. При этом, заявитель жалобы при расчете процентов применяет ставку 11 %.

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиям п. 4.2.4 мирового соглашения, проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату утверждения мирового соглашения судом. По состоянию на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения соответствующая ставка составляла 10,5 % годовых.

Должником произведен расчет суммы процентов в размере 2 408 929 руб. 61 коп. и представлены сведения об уплате данных процентов.

Таким образом, учитывая отсутствие в спорном мировом соглашении однозначного условия о порядке расчета и сроках уплаты процентов, предусмотренных п. 4.2.4, а также представление должником сведений об уплате процентов согласно произведенному им расчету, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, а также то, что мировое соглашение по своему смыслу и цели является реабилитационной процедурой банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, в связи с чем его расторжение не может быть признано целесообразным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в случае уплаты не в полном объёме (по мнению заявителя жалобы) предусмотренных мировым соглашением процентов, кредитор не лишён права защиты своих интересов в ином порядке, в том числе путём подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А14-8454/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.В. Лупояд