Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А12-23252/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2017 г.

Дело № А12-23252/17

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 20000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2017;

от ответчиков: 1.от Комитета – ФИО2, доверенность №29 от 30.05.2017г.;

2.от Инспекции – ФИО3, доверенность №04-01-06-02/943 от 15.05.2017г.;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.10.2015 №29-18-46/53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее – ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Волгоградской области (далее –Комитет) о взыскании 20000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Иск основан на нормах статей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2017 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении Управления Федерального казначейства по Волгоградской области соответчиком по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исковые требования основаны на взыскании убытков в связи с оплатой юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.14. Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Инспекция осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Инспекции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 21.09.2017 Управление Федерального казначейства по Волгоградской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области иск не признала, в письменном отзыве указала, что отсутствует вина Инспекции в причинении истцу убытков, возникших у истца в связи с оплатой юридических услуг, поскольку постановление мирового судьи от 29.06.2017 о привлечении Общества к административной ответственности было отменено вышестоящей судебной инстанцией по процессуальным основаниям. При этом, обстоятельствам наличия либо отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения оценка не давалась.

Комитет финансов Волгоградской области представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» с целью рассмотрения обращения заявителей 29.03.2016 проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами по адресу: ул. пр. Жукова, 107, Бульвар 30-летия Победы,29а, г. Волгограда, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований.

27.05.2016 в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-452/2016 вынесено постановление от 29.06.2016 о привлечении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направило жалобу об отмене вышеуказанного постановления в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области отменено, производство по делу по делу N 5-82-452/2016 прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Для получения правовой помощи ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) заключило договор от 01.09.2016 об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 (исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №82 Волгоградской области по делу №5-82-452/2016.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 01.09.2016.

Ссылаясь на причинение ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" убытков в размере 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием .

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 №305-ЭС-16-6934.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Из представленных материалов дела видно, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 29.06.2016 по делу №5-82-452/2016 о привлечении Общества к административной ответственности явились нарушения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, производство по административному делу прекращено. Таким образом, в данном случае решение об отказе в привлечении к административной ответственности не принималось.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков не ссылается на процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, допущенные Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда". Факта неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Инспекции и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20000 руб. убытков отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова