Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А79-6774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6774/2024
г. Чебоксары
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 125212, г. Москва, <...>, эт. 11, пом. 121, РМ 1;

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Георгий плюс» (<...> пом. 2б-1), ФИО2  (<...>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> лит. А),

о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 недействительным,

при участии:

от истца – адвоката Мищенко С.В.   (ордер от 10.09.2024 №8) доверенность от 30.07.2024 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024  №21/23-н/21-2024-3-996

от ООО «Георгий плюс» – ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 б/н

от Банк ВТБ -   ФИО5 по доверенности от 02.12.2022 (до перерыва),

от ФИО2 – без участия представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 недействительным, об обязании Ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 1 218,4   кв. м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, находящееся по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д.3, пом. 26-1. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-6774/2024 привлечены  в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Георгий плюс», ФИО2, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

До судебного заседания в суд поступило ходатайство  от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ходатайством от 20.01.2025 истец уточнил исковые требования,  просил признать договор аренды нежилого помещения общей площадью 1218,4 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, расположенного по адресу: <...>, пом. 2б-1 от  01 июля 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях, в возражениях на отзыв ООО «Георгий плюс», представил дополнительные документы.

Представитель ответчика согласно заявлению (т. 2 л.д. 51) признал иск в полном объеме.

Согласно части  3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражным судом, с учетом возражений третьего лица – ООО «Георгий плюс», на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание ответчиком иска, так суд полагает, что  это  может нарушить права других лиц

С учетом изложенного,  судом настоящее дело рассмотрено дело по существу.

Представитель ООО «Георгий плюс» не согласен с исковыми  требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, в письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявления ответчиком о признании иска, ходатайствовал  об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ЧР зарегистрированные договора аренды от 2022 года,  сведения о переданных помещениях в аренду, имеющихся договорах аренды, где арендодателем является ООО «Маяк».

Представитель Банка ВТБ, подтвердил факт  заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» договора аренды нежилого помещения 14 октября 2024 года на нежилое помещение площадью 579, 1 кв.м. , входящее в состав помещения с кадастровым номером 21:01:030101:548, в том числе помещения первого этажа комн. № 2, 4-7, 36-49, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> сроком на 10 (Десять) лет с даты подписания акта приема - передачи Помещения.

ФИО2, будучи извещенный о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил. 

В поступившем в суд отзыве (т. 2 л.д. 49) ФИО2 пояснил, что 01 июля 2022г. ООО «Маяк» заключил с ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения. На момент заключения договора аренды  ФИО2 был генеральным директором управляющей компании ООО «Деловой центр», исполнительного органа ООО «Маяк». При подписании и регистрации договора аренды  согласия участников Общества получено не было. ФИО1 обещал в последующем договориться с участниками ООО «Маяк»  и получить одобрение этой сделки, но договориться не смог. В последующем  ФИО2  уволился с должности генерального директора из-за отсутствия возможности сделать предприятие прибыльным.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  ФИО2

В судебном заседании 13.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.02.2025, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от Банка ВТБ поступило в суд ходатайство от 25.02.20225 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее   Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2022г., по условиям которого Арендодатель передает  Арендатору  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 218,4  кв. м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, находящееся по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, д.3, пом. 26-1. Указанное помещение принадлежат Истцу на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №21-21 /001 -21 /001 /027/2015-4023/1 от 11.12.2015.

  Срок аренды устанавливается на 20 (двадцать) лет с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1. Постоянная часть арендной платы на период организации деятельности Арендатора устанавливается в размере 150 000   рублей в год, НДС нет.

На момент заключения сделки  генеральным директором управляющей компании ООО «Деловой центр», исполнительного органа ООО «Маяк» являлся ФИО2.

Согласно справке №1/С от 31.07.2024 г. очередные общие собрания участников ООО «Маяк» по итогам 2022 г. и 2023 г. не проводились (т. 1 л.д. 74).

С 28 февраля 2024 года генеральным директором Управляющей организации ООО «Деловой Центр» стал ФИО7.

  Истец указывает, что генеральный директор    ФИО2 единолично, без согласия участника общества совершил крупную сделку, заключив договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2022г. с ответчиком.

Претензией от 01.07.2024 истец предложил в 10-ти дневный срок с даты получения претензии возвратить ответчику арендованное помещение общей площадью 1 218,4 кв. м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, находящееся по адресу: город Чебоксары, площадь Речников. д. 3, пом. 26-1 (т. 1 л.д. 27).

Указанная претензия, направленная на урегулирование разногласий, оставлена Ответчиком без внимания.

Полагая, что названный договор является крупной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что при заключении спорного договора был нарушен п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 за N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,   ООО «Маяк» в лице его учредителя и единственного участника не принималось решения о даче согласия на заключение оспариваемого договора.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать договор аренды нежилого помещения общей площадью 1218,4 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, расположенного по адресу: <...>, пом. 2б-1 от  01 июля 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (пункт 3 статьи указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

            Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статья 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в пункте 18 Постановления N 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 N 14-ФЗ  на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость переданного по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2022г. Имущества, а именно помещение общей площадью 1218,4 кв. м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, находящееся по адресу: город Чебоксары, площадь Речников. д. 3, пом. 26-1, на последнюю отчетную дату 31.12.2021 года, составляла 22 551 143 рубля 31 копейка при балансовой стоимости активов Общества 66 575102    рубля 29 копеек, что составляет 33,87%.

Согласно заключению № 87/с Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом от 24 июля 2024 г. составленным ООО «Оценка Гарант» рыночная стоимость арендной платы указанного помещения в месяц без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по состоянию на 01 июля 2022 года с учетом округления составляет 659 144  рубля (т. 1 л.д. 28).

При этом согласно п. 3.1.1. спорного договора аренды от  01 июля 2022 г. Постоянная часть арендной платы на период организации деятельности Арендатора устанавливается в размере 150 000   рублей в год, НДС нет.

 При этом по договору субаренды, который ИП ФИО1  в свою очередь  заключил с ООО «Георгий плюс» уже 01.08.2022  на спорный объект аренды постоянная часть арендной платы  за общую площадь 610, 70 кв.м. составила уже 230000 руб. в месяц  (том 1 л.д. 117-119).

Сделка по договору аренды   нежилого помещения от 01 июля 2022г.,   по мнению истца, является для ООО "Маяк" крупной, составляющей   33,87% балансовой стоимости имущества общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка подлежала одобрению участниками  ООО "Маяк ".

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Маяк» спорной крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 14-ФЗ  в материалы дела не представлено.

Согласно справке №1/С от 31.07.2024 г. очередные общие собрания участников ООО «Маяк» по итогам 2022 г. и 2023 г. не проводились (т. 1 л.д. 74).

В рассматриваемом случае ответчик исковые требования в полном объеме признал,  подтверждает свою осведомленность   о совершении  крупной сделки без соответствующего одобрения общим собранием участников.

При установлении наличия качественного признака крупной сделки в силу положений п. 8 ст.. 46 Закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума N27, предоставление одного из двух основных производственных активов Истца Ответчику, практически на безвозмездной основе, такая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, предоставление одного из двух основных производственных активов на столь долгий период времени Ответчику, с учетом стоимости арендной платы, установленной оспариваемым договором, ведет к существенному изменению масштабов деятельности Истца.

При этом другая сторона по сделке не могла не знать о том, что сделка являлась для Истца крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Так, Ответчик, принимая во внимание размещение бухгалтерской отчетности истца в открытом доступе в сети интернет является проинформированным о том, что оспариваемая сделка являлась для истца крупной и заключенной без согласия его участников. 

Суд, при оценке обстоятельств по делу принимает во внимание, что Ответчик – ФИО1, являлся учредителем как ООО «Маяк», так и ООО «Деловой центр».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу,  что оспариваемый договор является крупной сделкой, при отсутствии согласия учредителей на ее совершения, Истец  имел право на ее оспаривание.

Как следует из заявления от 21.11.2024 (т. 2 л.д. 51) Ответчиком требования истца, сформулированные в исковом заявлении, признаны в полном объеме. 

Доводы Третьего лица о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

 Истец и Ответчик фактически расторгли спорный договор аренды,  на основании акта приема-передачи от 08.10.2024 года объект аренды возвращен Ответчиком Истцу,  в последующем Истцом заключен договор аренды нежилого помещения от 14 октября 2024 года на нежилое помещение площадью 579, 1 кв.м. , входящее в состав помещения с кадастровым номером 21:01:030101:548, в том числе помещения первого этажа комн. № 2, 4-7, 36-49, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> сроком на 10 (Десять) лет с даты подписания акта приема - передачи Помещения.

Доводы Истца о том, что  прекращение действия спорного договора аренды от 01.07.2022 года не препятствует признанию его,  при наличии вышеизложенных оснований недействительным, судом принимаются, учитывая, что помимо отсутствия надлежащего одобрения спорной крупной сделки со стороны учредителей Истца, признание совершенной при неравноценном встречном исполнение сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, заключение  Истцом и Ответчиком вышеуказанного договора аренды без соответствующего одобрения учредителями как крупной сделки, при этом, исходя из размера арендной платы практически в 50 раз меньше рыночной стоимости,  явно нарушает права и законные интересы Истца и не соответствует вышеизложенным нормам права.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Оценивая доводы  бывшего субарендатора по договору от 01.08.2022 года части спорного помещения ООО «Георгий плюс»,  суд исходит из того, что само по себе наличие договора субаренды не влияет на вышеуказанные выводы суда о недействительности основного договора аренды от 01.07.2022 года.

На основании изложенного   исковые требования ООО "Маяк" о признании договора аренды нежилого помещения общей площадью 1218,4 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, расположенного по адресу: <...>, пом. 2б-1 от  01 июля 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения общей площадью 1218,4 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030101:548, расположенного по адресу: <...>, пом. 2б-1 от  01 июля 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 29.11.2024 года № 239 в сумме 380197 руб. (триста восемьдесят тысяч сто девяносто семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева