Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-42425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42425/2023
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 08.08.2023 исковое заседание принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 20.09.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В связи с незаблаговременной подачей данного ходатайства, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. При этом, с учетом того, что истец явку не обеспечил, позиция истца суду в рамках предварительного судебного заседания не заявлена, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2023.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменскую проектную компанию. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 29.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.11.2023.

От истца 16.10.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено до 25.12.2023.

От истца 28.11.2023 поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

От ответчика 19.12.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими дополнениями.

Ответчик в судебном заседании указал, что истец не соблюден претензионный порядок на сумму требований 326000 руб. 00 коп.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с поступившими от ответчика дополнениями и представить письменную позицию, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство подлежит отложению до 31.01.2024.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 11.03.2024.

От истца 01.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов: копии договора №09/01/2023 от 30.01.2023, дополнительного соглашения от 25.04.2023.

Ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании 326000 руб. 00 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иные документы в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Староцементный завод» (заказчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 00323 от 17.01.2023 на выполнение работ по устройству ж/б фундаментов в осях 11-1 ряд А, осях 11-4 ряд А/Б, бетонного цоколя в осях 1-11, рядов А-Б в здании приемки и подачи сырца (здание горизонтальных шламбассейнов) цех Обжига по адресу: <...> ООО «Староцементный завод» (договор).

Стоимость работ по договору составляла 4 625 981 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, период выполнения - с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату от Подрядчика обязан перечислить последнему в качестве предоплаты 30 (тридцать) процентов от стоимости договора, то есть 1 387 794,30 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.;

- оставшиеся 70 (семьдесят) процентов Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 банковских дней, с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки, установленные в настоящем Договоре.

Платежным поручением № 671 от 10.03.2023, обязательства по внесению авансового платежа в размере 1 387 794 руб. 30 коп. выполнены заказчиком в полном объеме.

В установленные договором подряда сроки, работы выполнены подрядчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023.

С учетом выполнения работ в полном объеме, заказчик должен был оплатить 3 238 186 руб. 70 коп. в срок до 15.06.2023.

Согласно платежному поручению № 1741 от 16.06.2023 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 925 981 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2023 на проведение дополнительных работ по ремонту ж/б фундаментов в осях11-8 ряд А, осях1-4 ряд А, приемки сырца в связи с изменением проектной жокументации32-31 КЖ «Техническое перевооружение 5 технологической линии заменой фильтра» цеха Обжиг».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость работ в размере 2365379 руб. 00 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ с 15.05.2023 по 01.06.2023. Приложением к дополнительному соглашению является ЛСР, Техническое задание.

Как указывает истец, дополнительное соглашение, устанавливающее объем производимых работ, устанавливающее их перечень, в срок до 15.05.2023 не заключалось, однако, поскольку объем дополнительных работ был существенным, ООО «Страцементный завод» после согласования с Каменской проектной компанией, представило для исполнения ООО «ЕВРОСТРОЙ» техническое задание № 14 от 18.04.2023 на дополнительные работы по устройству ж/б фундаментов в осях 11-8 ряд А, осях 1-4 ряд А, цех приемки сырца, в связи с изменением проектной документации 32-31 КЖ «Техническое перевооружение 5 технологической линии с заменой фильтра» цеха Обжиг.

Истец полагает, что подписание Сторонами Технического задания на дополнительные работы, подтверждает информированность Заказчика о проведений таких работ, устанавливает их точный перечень и объем, а также указывает на согласие последнего на выполнение дополнительных работ подрядчиком в объеме и перечне, установленном таким Техническим заданием. Стоимость дополнительных работ в период до 15.05.2023 согласно локальному сметному расчету составила 1 455 745 руб. 00 коп.

Письмом от 11.05.2023 Исх. № 400, ООО «ЕВРОСТРОЙ» просило рассмотреть возможность выплаты аванса в размере 1 700 000руб. 00 коп. ввиду увеличения объема работ, был выставлен счет на оплату № 118 от 11.05.2023, который был оплачен заказчиком платежным поручением № 1311 от 12.05.2023. Поскольку стоимость дополнительных работ составила 1 455 745 руб. 00 коп., а аванс составил 1 700 000 руб. 00 коп., образовалась переплата по дополнительным работам, выполненным до 15.05.2023 в сумме 244 255 руб. 00 коп.

По расчету истца, работы по дополнительному соглашению приняты Заказчиком частично, оплачены так же частично - в сумме 2 039 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1869 от 30.06.2023. Как указывает истец, сумма задолженности по дополнительному соглашению составила 326 000 руб. 00 коп.

Учитывая задолженность по основному договору в сумме 1 700 000,00 руб. 00 коп., переплату по дополнительным услугам, выполненным до 15.05.2023 в сумме 244 255 руб. 00 коп., а так же задолженности по дополнительным работам, установленным дополнительным соглашением, в сумме 326 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности ООО: «Староцементный завод» перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» по расчету истца составляет 1 781 745 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 326000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению №1 и сумму в размере 1455745 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2023 на проведение дополнительных работ по ремонту ж/б фундаментов в осях11-8 ряд А, осях1-4 ряд А, приемки сырца в связи с изменением проектной жокументации32-31 КЖ «Техническое перевооружение 5 технологической линии заменой фильтра» цеха Обжиг».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость работ в размере 2365379 руб. 00 коп.

Работы по дополнительному соглашению приняты Заказчиком частично, оплачены так же частично - в сумме 2 039 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1869 от 30.06.2023. Как указывает истец, сумма задолженности по дополнительному соглашению составила 326 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против оплаты оставшейся стоимости дополнительных работ в размере 326000 руб. 00 коп., указывает, что при приемке работ, представитель - ответчика сделал отметку в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, о том, что: «Работы не приняты по пункту 28 раздела 2 и работы геодезиста», на сумму 326 000 руб., из которых:

- 176 000 руб. - работа экскаватора ЕК 14-60 уплотнение грунта пневматическими трамбовками котлован (пункт 28 раздел 2);

- 150 000 руб. - работа геодезиста (раздел 3).

Ответчиком направлен истцу мотивированный отказ от 11.09.2023 №476/30 от приемки работ на сумму 326000 руб. 00 коп.

В мотивированном отказе заказчик указывает, что рассмотрев отчетность КС-2, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2023 к договору подряда № 00323 от 17.01.2023 отказывается от приемки работ на сумму 326 000 руб. по следующим позициям:

1. затраты по поз. 28 находятся в расценках стоимости работ по поз. 6 и 8, поэтому указанные работы считаю повторяющимися и подлежат исключению из поз. 28.;

2. по работе геодезиста - исключить из Акта КС-2 стоимость этих работ.

Заказчик полагает, что указанные затраты являются необоснованными так как они находятся в расценках стоимости работ и в накладных компании, отдельно оплачивать Заказчик данные работы не обязан, так как происходит задвоение расценок, на одинаковые виды работ.

Данное задвоение заказчик обосновывает заключением технического заказчика.

Рассмотрев представленный мотивированный отказ от приемки дополнительных работ на сумму 326000 руб. 00 коп., суд считает его необоснованным.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рамках данного спора заказчик указывает на заключение технического заказчика, который указал на задвоение работ.

Данное обстоятельство судом проверено и признано несостоятельным.

Работы, на задвоение которых указано заказчиком были согласованы в ЛСР, который является приложением к дополнительному соглашению №1.

Согласно локально-сметному расчету, а именно, поз. 6 и 8, Заказчик обязуется выполнить работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4 земля, кроме того, поскольку пневматическая трамбовка была не эффективна, подрядчиком согласовать применение гидротрамбовки на базе экскаватора ЕК14-60 в количестве 44 мото часов, на общую стоимость 176 000, руб. и включить данный вид в работу - поз. 28., что подтверждается письмом № 394 от 11.05.2023. Таким образом, поскольку данные работы имеют разную природу, включены как самостоятельные в локальный сметный расчет, который в свою очередь был согласован сторонами, они должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме.

Работы геодезиста на сумму 150 000,00 руб., так же включены в локальный сметный расчет, а размер указанной работы обусловлен тем обстоятельством, что заказчик осуществлял вызов специалиста практически по каждому виду работ, что подтверждается письмами с электронной почты.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от оплаты оставшейся части стоимости дополнительных работ не могут быть признаны обоснованными.

Факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьи лицом не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Суд ставил перед сторонами вопрос относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 в полном объеме (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца в части обязания оплатить дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 в размере 326000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование об оплате дополнительных работ в размере 145545 руб. 00 коп. суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора виды и объемы работ, их стоимость указывается Сторонами в Локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 2 к договору. В случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не включенных в локальный сметный расчет, стороны согласуют их виды, объем и стоимость, с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 1455745 руб. 00 коп., о выполнении дополнительных работ не заключалось.

Следует отметить, ответчик не оплачивал дополнительные работы в период до 15.05.2023 оплата по платежному поручению № 1311 от 12.05.2023 в размере 1 700 000 руб. была произведена ответчиком за работы, выполняемые по договору подряда № 00323 от 17.01.2023, о чем имеется ссылка в выставленном истцом счете на оплату № 118 от 11.05.2023.

Кроме того, аванс в размере 1 700 000 руб. был выплачен по просьбе подрядчика, согласно письма исх. 400 от 11.05.2023.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ до 15.05.2023 г., не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ООО «Каменская проектная компания» о согласовании дополнительного объема работ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик согласования дополнительных работ на сумму 1455745 руб. не давал, переписка об обратном в материалах дела отсутствует, как и отсутствует дополнительное соглашение на указанный объем работ.

ООО «Каменская проектная компания», извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, пояснений не представило.

Истцом также не представлено пояснений, доказательств согласования дополнительного объема работ на указанную сумму с ответчиком.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ на сумму 1455745 руб. 00 коп. не заключалось; требование об оплате дополнительных работ на сумму 1455745 руб. 00 коп. заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «Еврострой» к ООО «Староцементный завод» о взыскании задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены стоимость юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег от 17.07.2023 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о приобщении документов, обеспечено участие в судебном заседании 29.09.2023, 14.11.2023, 25.12.2023, 31.01.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 326000 руб. 00 коп. (18,29666%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6403 руб. 83 коп. (18,29666%).

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5638 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 326 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 638 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 403 руб. 83 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина