Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А70-5784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5784/2023
г. Тюмень
01 июня 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 22 мая 2023 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 25 мая 2023 года ходатайства стороны составлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>, адрес: 625033, Г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, пом. 3)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>, адрес: 625023, Г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5)

о взыскании 149 375,59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Юбилейный») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании денежных средств в размере 149 375,59 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках дела № А70-19448/2020, с ООО «Торговый дом «Юбилейный» в пользу АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» взыскано 144 053,59 руб. задолженности, 5322,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ссылаясь на более позднюю правовую позицию, изложенную по делу № А70-3637/2021, истец считает, что получение АО «УСТЭК» денежных средств в сумме 149 375, 59 рублей является неправомерным. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Определением суда от 29.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.05.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-19448/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Торговый дом «Юбилейный» в пользу АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» взыскано 144 053,59 руб. задолженности, 5322,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения требований истца послужили обстоятельства того, что, поскольку многоквартирные дома отапливаются в целом, как единый объект, с учётом сохранения теплового баланса жилого здания, отсутствие обогревающих элементов в помещении не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в таком помещении, поскольку переток тепловой энергии происходит, в том числе, через стены и перекрытия многоквартирного дома, следовательно, у ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 937,7 кв.м., по адресу: <...>, обязанность по оплате за отпущенную тепловую энергию имеется и, поскольку дополнительное соглашение между ответчиком и истцом в отношении подвального помещения заключено не было, имеются проходящие стояки внутренней системы теплоснабжения МКД, следовательно, наличие системы отопления МКД предусмотрено в указанном нежилом помещении и соответственно не исключают обязанности ответчика по оплате поставленного ресурса, суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика в период февраль -май 2020 г. на сумму 144 053, 59 руб.

С ООО «Торговый дом «Юбилейный» в пользу АО «УСТЭК» инкассовым поручением от 15.07.2021 № 1830 взысканы денежные средства в сумме 144 053,59 руб. за период февраль - май 2020 г. за тепловую энергию по объекту по адресу: <...>, а также 5 322,00 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А70-3637/2021, в котором участвовали те же лица, разногласия которых касаются такого же факта потребления тепловой энергии в этом же нежилом помещении площадью 992,7 кв.м., расположенном в подвальном этаже МКД по адресу: <...>, было установлено, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, а также в условиях фактического отопления помещения за счёт иных отопительных приборов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал, на то обстоятельство, что спорное помещение расположено в подвале МКД, который представляет собой технический этаж для размещения и обслуживания магистрального трубопровода, не является достаточным основанием для распространения в отношении данного помещения вышеуказанной презумпции потребления тепловой энергии через элементы внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения и не является достаточным доказательством факта потребления Обществом поставляемой в МКД тепловой энергии.

Постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3637/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате задолженности за тепловую энергию за период октябрь – ноябрь 2020 года

Ссылаясь на более позднюю правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А70-3637/2021, истец утверждает, что получение АО «УСТЭК» денежных средств в сумме 149 375, 59 рублей (144 053,59 + 5 322,00 руб.), взысканных по решению суда по делу № А70-19448/2020 является неправомерным.

На досудебную претензию, направленную 06.02.2023 в адрес ответчика, последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве правового основания для заявленных требований истец указывает положения статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу изложенного, получение взыскателем (АО «УСТЭК») денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть квалифицировано как неправомерные действия, а взысканные с ООО «Торговый дом «Юбилейный» денежные средства как убытки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что применительно к избранному способу судебной защиты о взыскании убытков истец не доказал элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по настоящему спору (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Заявленный иск фактически направлен на проверку законности и обоснованности уже состоявшихся, вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, создает возможность замены установленных процессуальным законодательством процедур пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Вместе с тем, истец о пересмотре решения по делу № А70-19448/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

С учетом изложенного, довод истца о том, что более поздняя правовая оценка судом спорных обстоятельств, является основанием для признания неправомерным ранее исполненного по вступившему в законную силу решению суда по делу № А70-19448/2020, судом не принимается, поскольку основан на ошибочно толковании истцом действующего законодательства.

Ссылка истца на правовые позиции судом, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановлении АС Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/12, является несостоятельной, поскольку данные правовое позиции выражены по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено как необоснованное.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления иска без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.