Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А21-9786/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                         Дело № А21- 9786/2017

«18» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  


к арбитражному управляющему ФИО2    


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение № 057090, доверенность от 12.05.17г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2    (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Калининграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236022, <...>, ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддерживает заявление, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации. Суду представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на недоказанность управлением наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того арбитражный управляющий указывает на то, что ФИО2 не допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного правонарушения. Также арбитражный управляющий просил суд учесть смягчающие обстоятельства. В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО «Гоголь Моголь».

В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 допустил нарушения требований п. 2 ст. 100 и п. 4 ст. 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу № А21-556/2017 в отношении ООО «Гоголь - Моголь» (далее - должник) открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу А21-556/2017 в отношении ООО «Гоголь - Моголь» срок конкурсного производства продлен до 27.03.2018.



Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемымик ним документами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ст. 121 АПК РФ).

Все судебные акты по делу № А21-556/2017 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Калининградской области.

АО «Молочный Дом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гоголь Моголь».

В материалах дела № А21-556/2017 в Арбитражном суде Калининградской  области  находится  почтовая  квитанция  о  направлении указанного заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от 19.04.2017. Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru указанное письмо было вручено 02.05.2017 адресату (номер почтового идентификатора 10100010650947).

Соответственно сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 07.05.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 включил сведения о получении вышеуказанных требований кредитора лишь 18.05.2017, что подтверждается сообщением № 1805958, размещенным на сайте ЕФРСБ.

          ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал обратилось вАрбитражный суд Калининградской области с заявление о включении в реестртребований кредиторов ООО «Гоголь Моголь».

В материалах дела № А21-556/2017 в Арбитражном суде Калининградской области находится список почтовых отправлений №564 от 25.07.2017, согласно которому ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал направило указанное заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru указанное письмо было вручено 29.07.2017 адресату (номер почтового идентификатора 23603598704674).

Соответственно сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 03.08.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 включил сведения о получении вышеуказанных требований кредитора лишь 07.08.2017, что подтверждается сообщением № 1990313, размещенным на сайте ЕФРСБ.

          АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный судКалининградской области с заявление о включении в реестр требованийкредиторов ООО «Гоголь Моголь».

В материалах дела № А21-556/2017 в Арбитражном суде Калининградской области находится список почтовых отправлений №2 от 11.05.2017, согласно которому АО «Россельхозбанк» направило указанное заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru указанное письмо было вручено 15.05.2017 адресату (номер почтового идентификатора 23603507927590).

Соответственно сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 20.05.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 включил сведения о получении вышеуказанных требований кредитора лишь 30.05.2017, что подтверждается сообщением № 1833781, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининградуобратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявление овключении в реестр требований кредиторов ООО «Гоголь Моголь».

В материалах дела № А21-556/2017 в Арбитражном суде Калининградской области находится реестр на отправку заказной корреспонденции №220 от 16.07.2017 согласно которому Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду направило указанное заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Согласно данного реестра указанное письмо было вручено 11.07.2017 представителю арбитражного управляющего.

Соответственно сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 16.07.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 включил сведения о получении вышеуказанных требований кредитора лишь 17.07.2017, что подтверждается сообщением № 1941408, размещенным на сайте ЕФРСБ.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградскойобласти с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГогольМоголь».

В материалах дела № А21-556/2017 в Арбитражном суде Калининградской области находится почтовая квитанция от 16.06.2017 согласно которому ФИО5 направила указанное заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru указанное письмо было вручено 20.06.2017 адресату (номер почтового идентификатора 23602308029484).

Соответственно сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 25.06.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 включил сведения о получении вышеуказанных требований кредитора лишь 30.06.2017, что подтверждается сообщением № 1905020, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининградуобратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявление овключении в реестр требований кредиторов ООО «Гоголь Моголь».

В материалах дела № А21-556/2017 в Арбитражном суде Калининградской области находится реестр на отправку заказной корреспонденции №236 от 20.07.2017 согласно которому Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду направило указанное заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Согласно данного реестра указанное письмо было вручено 25.07.2017 представителю арбитражного управляющего.

Соответственно сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 30.07.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 включил сведения о получении вышеуказанных требований кредитора лишь 31.07.2017, что подтверждается сообщением № 1973689, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства в ООО «Гоголь Моголь» не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Управление установило в вышеуказанных действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление установило в действиях Стрекаловаа признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-8559/2015 от 25.01.2016, А21-8558/2015 от 22.01.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, 19 октября 2017 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол №00723917 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также то, что на момент совершения административного правонарушения, арбитражный был неоднократно привлечен к административной ответственности. 

Данный вывод подтверждается материалами административного дела.

При это доводы арбитражного управляющего о неверном исчислении сроков для публикации сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ, выразившееся в том, что в срок для публикации не входит выходные дни, являются ошибочными согласно Законодательству о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что двумя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2016 год управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом административные штрафы оплачены ФИО2 также в 2016 году.

Таким образом, нарушая требования законодательства о банкротстве в 2016 году т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением), управляющий ФИО2 совершал повторные правонарушения.

В частности, при рассмотрении указанного дела судом установлены нарушения, совершенные арбитражным управляющим ООО «Гоголь Моголь» ФИО2 в 2017 году.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 100 и п. 4 ст. 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Поскольку ФИО2 повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, следовательно, к нему применимы положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Совершая правонарушения в 2017 году, арбитражный управляющий знает (должен знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 также известно (административные штрафы им оплачены в  октябре 2016 году).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы управляющего, изложенные в письменных возражениях и в судебных заседаниях, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, его пренебрежительного отношения к исполнению требований законодательства о банкротстве (что подтверждается неоднократным привлечением к административной ответственности) суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения арбитражного управляющего от административного наказания ввиду его малозначительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает необходимым назначить управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими  раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 



Судья                                                           С. Н. Сычевская