Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А19-2054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2054/2024

«03» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА-СИБИРЬ" (630083, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 912 472 руб. 85 коп.,

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109147, Г. МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4); ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ. МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 9, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 7),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2025 до 17 час. 20 мин. 20.01.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА-СИБИРЬ" (далее – истец, ООО «ТЕСЛА-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 8 912 472 руб. 85 коп, в том числе: 8 339 484 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс по договору подряда № ТС/ИПЛ-01/23 от 13.01.2023, 518 303 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 54 685 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за перечисленный неотработанный аванс) за период с 16.01.2024 по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.08.224 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ПАО «МТС»); ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – ПАО «ВЫМПЕЛ»); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, утверждает, что работы по спорным дополнениям ответчиком не выполнялись, к приемке истцу не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленном размере.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования оспорил, указал на правомерность получения им спорных денежных средств и фактическое выполнение им работ на сумму 8 201 084 руб. 56 коп., что, по его мнению, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, проектной документацией и фотоматериалами.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЕСЛА-СИБИРЬ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 13.01.2023 заключен договор подряда № ТС/ИПЛ-01/23 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в интересах заказчиков, именуемых в дальнейшем «работы».

Согласно пункту 1.2 договора заказчиками по договору могут являться ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Нэт Бай Пэт Холдинг».

Состав работ и сроки их выполнения определяются согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора. На каждый объект работ заключается отдельное дополнительное соглашение (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора определена цена договора и порядок расчетов.

Так, стоимость выполнения работ по каждому объекту определяется согласно соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Оплата работ производится в следующем порядке: расчет 100% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по счету, выставленному субподрядчиком, но не ранее даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплачиваемых заказчиками по факту приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподрядчик производит работы, предусмотренные в соответствующем дополнительном соглашении на основании предоставленного подрядчиком технического задания. Все материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются субподрядчиком, в случае, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении. В случае передачи субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за их сохранность. В случае повреждения, утраты переданных материалов, субподрядчик возмещает подрядчику их стоимость в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования подрядчика.

Сдача и приемка выполненной работы осуществляется оформлением субподрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур па оплату выполненных и принятых работ (пункт 3.6 договора).

В рамках договора подряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений: №№ 13/06/23/СТ42755 от 13.06.2023 на сумму 239 820 руб., 13/06/23/СТ42780 от 13.06.2023 на сумму 287 340 руб., 30/06/23/СТ42740ВЭС от 30.06.2023 на сумму 41 200 руб., 30/06/23/СТ42740 от 30.06.2023 на сумму 150 000 руб., 25/07/23/42744/42726ДОП от 25.07.2023 на сумму 13 591 руб. 50 коп., 1/08/23/ВКБС42724 от 01.08.2023 на сумму 48 300 руб., 1/08/23/ВКБС42750 от 01.08.2023 на сумму 48 000 руб., 1/08/23/ВКБС42751 от 01.08.2023 на сумму 48 000 руб., 11/09/23/41660ВКБС от 11.09.2023 на сумму 37 000 руб., 4/10/23/МТСФест от 04.10.2023 на сумму 310 000 руб., 17/10/23/МТСШПД2022БАГР от 17.10.2023 на сумму 213 058 руб. 90 коп., С345-23 от 30.05.2023 на сумму 173 460 руб. Всего сторонами согласовано выполнение работ на сумму 1 609 770 руб. 40 коп.

Работы по указанным дополнительным соглашениям были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ №№ 23/08/СТ42780 от 23.08.2023, 23/08/СТ42755 от 23.08.2023, 15/08/СТ42740ВЭС от 15.08.2023, 11/07/СТ42740 от 11.07.2023, 11/07/СТ42740 от 11.07.2023, 8/08/ВКБС42724 от 08.08.2023, 8/08/ВКБС42750 от 08.08.2023, 8/08/ВКБС42751 от 08.08.2023,17/10/41660ВКБС от 17.10.2023, 5/10/МТСФест от 05.10.2023, 17/10/МТСШПД2022БАГР от 17.10.2023, С345-23 от 30.05.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта оплаты выполненных и принятых работ на сумму 1 569 084 руб. 75 коп. представлены платежные поручения (л.д. 1, т.д. 41-57), в том числе оплата работ была произведена путем оплаты истцом задолженности ответчика перед АО «СИБГИПРОБУМ» в размере 132 774 руб. 35 коп., задолженность по оплате составила 40 685 руб. 56 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения: №№ 16/05/23/ВКБС42782 от 16.05.2023, 16/05/23/ВКБС42781 от 16.05.2023, 30/06/23/ИНКТЕПЛСКД от 30.06.2023, 12/07/23/ВОЛСДВ218 от 12.07.2023, 12/07/23/ВОЛСДВ212 от 12.07.2023, 12/07/23/ВОЛСДВ218 от 12.07.2023, 17/07/23/СТ42729 от 17.07.2023, 25/07/23/СТ42779 от 25.07.2023, 25/07/23/ИНКОЧ от 25.07.2023, 1/08/23/ВКВОЛСДВ213 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42737 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКВОЛСДВ217 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42731 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42708 от 01.08.2023, 16/08/23/МТСШПД4СОЛНЦА от 16.08.2023, 16/08/23/МТСШПДЭВЯ от 16.08.2023, 30/08/23/ ВКДВ 220-ВОЛС от 30.08.2023, 31/08/23/ВКДВ219-ВОЛ С от 31.08.2023, 1/09/23/МТСШПДОрг от 01.09.2023, 07/09/23/СТ42743 от 07.09.2023, 18/09/23/ВКДВ221-ВОЛС от 18.09.2023, 28/09/23/ВКДВ222-ВОЛС от 28.09.2023, 28/09/23/ВОЛСИРКУТСК от 28.09.2023, 4/10/23/42744АМС от 17.10.2023, 4/10/23/42726АМС от 04.10.2023, 13/10/23/МТ СШПДБЕРЕЗ от 13.10.2023, 17/Ю/23/ВКДВ223-ВОЛС от 17.10.2023, 26/10/23/ВКВОЛСДВСАХМЕН от 26.10.2023, 26/10/23/ВКВОЛСДВ21ЗОПОР от 26.10.2023, во исполнение которых истец внес предварительную оплату на общую сумму 8 380 169 руб. 76 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 1, т.д. 91-140) и сторонами не оспаривается.

Сроки выполнения работ по названным дополнительным соглашениям составили до 31.08.2023, до 30.09.2023, до 31.10.2023 и до 31.12.2023.

Как указал истец, в указанные сроки ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем общество направило 28.12.2023 в адрес предпринимателя претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № ТС/ИПЛ-01/23 от 13.01.2023 и требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Полученная ответчиком 04.01.2024 претензия оставлена им без ответа, требования ООО «ТЕСЛА-СИБИРЬ» - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда № ТС/ИПЛ-01/23 от 13.01.2023.

Поскольку указанным договором не были определены подлежащие выполнению работы, место выполнения работ, сроки и стоимость их выполнения, а лишь определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, то такой договор в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намеренью сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, условия рамочного договора применяются к заключенным в дальнейшем отдельным договорам – приложениям в части, не урегулированной отдельным договором – приложением.

Из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что данные дополнительные соглашения к договору являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Оценив условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласованные дополнительными соглашениями №№ 13/06/23/СТ42755 от 13.06.2023, 13/06/23/СТ42780 от 13.06.2023, 30/06/23/СТ42740ВЭС от 30.06.2023, 30/06/23/СТ42740 от 30.06.2023, 25/07/23/42744/42726ДОП от 25.07.2023, 1/08/23/ВКБС42724 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42750 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42751 от 01.08.2023, 11/09/23/41660ВКБС от 11.09.2023, 4/10/23/МТСФест от 04.10.2023, 17/10/23/МТСШПД2022БАГР от 17.10.2023, С345-23 от 30.05.2023 работы на общую сумму 1 609 770 руб. 40 коп. подрядчиком выполнены и сданы заказчику. Оплата работ произведена на сумму 1 569 084 руб. 75 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 40 685 руб. 56 коп.

Разногласия сторон касаются фактического выполнения работ по спорным 28 дополнительным соглашениям, в рамках которых истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 8 380 169 руб. 76 коп.

Истец, настаивая на неисполнении ответчиком обязательств по данным дополнительным соглашениям и учитывая наличие задолженности по исполненным соглашениям, заявил о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 339 484 руб. 11 коп. (8 380 169 руб. 76 коп. - 40 685 руб. 56 коп.).

Ответчик, в свою очередь, утверждая, что работы фактически им были выполнены на сумму 8 201 084 руб. 56 коп., представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №№ 1/08/23ВКБС42708 от 29.09.2023 на сумму 28 000 руб., 1/08/23ВКБС42731 от 29.09.2023 на сумму 52 500 руб., 1/08/23ВКВОЛСДВ213 от 29.09.2023 на сумму 226 100 руб., 1/08/23ВКВОЛСДВ217 от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб., 1/08/23ВКБС42737 от 29.09.2023 на сумму 52 500 руб., 1/09/23МТСШПДОрг от 29.09.2023 на сумму 103 353 руб. 60 коп., 1/10/23/42726АМС от 17.11.2023 на сумму 297 500 руб., 07/09/23/СТ42743 от 31.10.2023 на сумму 328 500 руб., 12/07/23/ВОЛСДВ212 от 31.08.2023 на сумму 304 910 руб. 90 коп., 12/07/23/ВОЛСДВ218 от 31.08.2023 на сумму 72 280 руб., 13/10/23/МТСШПДБЕРЕЗ от 17.11.2023 на сумму 300 000 руб., 16/05/23/ВКБС42781 от 31.07.2023 на сумму 61 229 руб. 56 коп., 16/05/23/ВКБС42782 от 31.07.2023 на сумму 37 593 руб. 50 коп., 16/08/23/МТСШПД4СОЛНЦА от 29.09.2023 на сумму 56 000 руб., 16/08/23/МТСШПДЭВЯ от 29.09.2023 на сумму 159 959 руб. 10 коп., 17/07/23/СТ42729 от 31.08.2023 на сумму 610 498 руб., 17/Ю/23/ВКДВ223-ВОЛС от 17.11.2023 на сумму 50 000 руб., 18/09/23/ВКДВ221-ВОЛС от 31.10.2023 на сумму 50 000 руб., 25/07/23/ИНКОЧ от 29.09.2023 на сумму 1 138 000 руб., 25/07/23/СТ42779 от 31.08.2023 на сумму 35 000 руб., 26/10/23/ВКВОЛСДВ21 ОПОР от 17.11.2023 на сумму 224 000 руб., 26/Ю/23/ВКВОЛСДВСАХМЕН от 17.11.2023 на сумму 105 000 руб., 28/09/23/ВКДВ222-ВОЛС от 31.10.2023 на сумму 50 000 руб., 28/09/23/ВОЛСИРКУТСК от 31.10.2023 на сумму 1 236 359 руб., 30/06/23/ИЕ1КТЕПЛСКД от 31.08.2023 на сумму 1 988 576 руб. 50 коп., 30/08/23/ВКДВ220-ВОЛС от 29.10.2023 на сумму 115 733 руб. 40 коп., 31/08/23/ВКДВ219-ВОЛС от 29.09.2023 на сумму 50 000 руб., 4/10/23/42744АМС от 17.11.2023 на сумму 367 500 руб. (т.д. 2 л.д. 3-30).

В силу положений статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункты 3.6, 3.8 договора предусматривают, что сдача-приемка результата выполненных работ по договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате после устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика и/или заказчика, предоставления в адрес подрядчика актов монтажа/возврата оборудования, полных комплектов рабочей и исполнительной документации, сдачи всего демонтированного оборудования на склад заказчиков, предоставления в адрес подрядчика оригиналов счета, счета-фактуры, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор подряда № ТС/ИПЛ-01/23 от 13.01.2023 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ является встречной и предшествующей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, как пояснил сам ответчик (т.д. 2 л.д. 1-2), односторонние акты выполненных работ были направлены им в адрес ООО «ТЕСЛА-СИБИРЬ» только 26.03.2024, то есть после отказа последнего от договора и обращения в суд с требованием о взыскании аванса.

Истец в своих пояснениях по иску (т.д. 2 л.д. 38-39) также указал, что до возбуждения производства по настоящему делу акты выполненных работ в его адрес не поступали, в связи с чем мотивированный отказ от их подписания не составлялся, фактически спорные работы ответчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись, в том числе и после получения претензии истца от 28.12.2023.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку при данных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и сметного дела предлагал ответчику рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал намерение заявить соответствующее ходатайство.

Более того, в целях проведения экспертизы по делу суд, оказывая ответчику содействие в сборе доказательств, на основании его ходатайств истребовал у третьих лиц - ПАО «МТС», ПАО «ВЫМПЕЛ», ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ» и ООО «ИНК» исполнительную документацию по заключенным указанными юридическими лицами и ООО «ТЕСЛА» (генеральным подрядчиком) договорам на выполнение работ на спорных объектах, отраженных в подписанных между сторонами спора дополнительных соглашениях.

Во исполнение определения суда в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» 17.10.2024 и 28.10.2024 от ООО «ИНК» и ПАО «ВымпелКом» представлены письменные пояснения (т.д. 8, л.д. 93-97) об отсутствии возможности представления истребованной судом исполнительной документации. Так, ООО «ИНК» указано на отсутствие заключенных договоров и дополнительных соглашений с указанными в определении суда реквизитами; ПАО «ВымпелКом» указано на отсутствие объективной возможности идентификации объектов, указанных в запросе и поверхностно раскрытых в дополнительных соглашениях.

ПАО «МТС» через систему подачи документов «Мой арбитр» 29.10.2024 (т.д. 8, л.д. 98-99) направлена исполнительная документация по объекту: Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Березовый, д.241.242, 243, 244, 245, 246. 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256. По иным объектам (<...>; <...>; мкр. Ершовский. д.174, 1426; мкр. Березовый, <...>, 175; ул. Трилиссера. д.8/1; кв. Стрижи, д.11) ПАО «МТС» указано на отсутствие возможности представления документации по причине того, что работы не завершены и не готовы к приемке и подписанию исполнительной документации.

ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ» в пояснениях от 17.12.2024 указало, что не является заказчиком работ, отраженных в спорных дополнительных соглашениях, информацией о фактическом выполнении данных работ, как сторонами спора, так и иными лицами, не располагает, соответственно исполнительная документация отсутствует.

С учетом указанных ответов на запросы суда ответчик указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, пояснил, что с соответствующим ходатайством обращаться в суд не намерен.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы, в отсутствие надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих выполнение работ и предъявление их к приемке, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Настаивая на правомерности своей позиции и наличии оснований для удержания денежных средств истца в сумме 8 201 084 руб. 56 коп., ИП ФИО1 сослался на представленные им в дело документы, в том числе счета-фактуры, проектную документацию, электронные билеты, копии чеков, рабочую и проектную документацию, схемы границ и схемы расположения листов к ДС, фотоматериалы, скриншоты электронной переписки (поступили через систему «Мой арбитр» 30.05.2024 и 12.08.2024, а также представлены в судебном заседании 07.10.2024).

Подробно изучив данные документы, проанализировав содержание и период их составления, арбитражный суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не позволяют установить фактическое выполнение работ именно на спорных объектах.

Так, представленные в дело скриншоты переписки сторон, обмена документами, в том числе проектной и рабочей документации, хоть и свидетельствуют о выполнении работ и обсуждении рабочих моментов, однако, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и наличие принятого по другим дополнительным соглашениям объема работ (период выполнения которых совпадает со спорным периодом – май-октябрь 2023 года), не могут безусловно свидетельствовать о фактическом выполнении работ именно на спорных объектах. Передача в работу проектной, рабочей документации является закономерным процессом выполнения подрядных работ, поскольку данная документация необходима для начала производства работ. Фотокопии также не могут заменить данные доказательства, поскольку зафиксированный на снимках процесс работ не позволяет идентифицировать их выполнение, как сотрудниками ИП ФИО1, так и место выполнения работ (объекты, означенные в спорных дополнительных соглашениях), а учитывая приемку иных объектов, относимость данных фотокопий к спорным работам ставится судом под сомнение.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены акты монтажа установленного оборудования и доказательства возврата (сдачи) демонтированного оборудования (пункт 3.8 договора), равно как и не представлено доказательств передачи подрядчику полных комплектов исполнительной документации, указано на её отсутствие в распоряжении ответчика.

Предложение суда представить в материалы дела доказательства приобретения смонтированного на спорных объектах дорогостоящего (по утверждению ответчика) оборудования, иных материалов, необходимых для выполнения работ (либо их получение в качестве давальческих материалов от заказчика), предпринимателем проигнорировано, какие-либо документы, подтверждающие доставку специализированного оборудования до места выполнения работ (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), им не представлены.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, кассовые и товарные чеки на приобретение кабеля, устройств УПКМ для подвески муфт и запаса кабеля, муфт, трубок ТУТ 33/8-1500, комплектов кассет КС-1645, патч-панелей, ленты монтажной, замков-фиксаторов для ленты монтажной, проводов медных, труб гофрированных, коробок распределительных, держателей для труб, гребенок соединительных, проводов медных силовых, узлов крепления и др. (представлены посредством системы «Мой арбитр» 31.05.2024) в качестве таких доказательств судом не принимаются, в связи со следующим.

Указанные ответчиком в ходатайстве от 30.05.2024 (т.д. 2 л.д. 47-48) счета-фактуры №№ 5900/2 от 13.10.2022, 4010/2 от 04.08.2022, 3167/2 от 30.06.2022, 8168/2 от 29.12.2022, 8135/2 от 28.12.2022, 529/2 от 03.02.2023, 881/2 от 20.02.2023, 6426/2 от 15.09.2023, 6870/2 от 28.09.2023, 6812/2 от 27.09.2023, по мнению суда, не могут подтверждать факт приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям, подписанным сторонами позже дат составления указанных первичных документов.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что в период май-октябрь 2023 года ответчик выполнял для истца аналогичные подрядные работы по иным дополнительным соглашениям (принятым и оплаченным истцом), прийти к однозначному выводу, что материалы приобретались конкретно для выполнения спорных работ, не представляется возможным.

Иных доказательств принятия подрядчиком мер по приготовлению к выполнению работ для истца согласно спорным дополнительным соглашениям в дело не представлено, о их наличии у ответчика суду не сообщено.

Согласно пояснениям истца, спорные работы после расторжения договора с ответчиком фактически выполнялись силами и средствами привлеченных третьих лиц, с которыми были заключены следующие договоры: договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 18.06.2024 заключенный с ФИО3; договор подряда № Т/ИПЦ-06/24 от 13.05.2024, дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024, дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2024, дополнительное соглашение № 3 от 17.05.2024, заключенный с ИП ФИО4; договор подряда № ЗКА/ТС-01 от 01.12.2023, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2023 заключенный с ФИО5 (акт выполненных работ № 1 от 25.03.2024); договор подряда № С/ШРВ/01-23 от 19.12.2023, дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2023 заключенный с ФИО6, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2024 заключенный с ФИО7, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 13.05.2024 заключенный с ФИО8, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.05.2024 заключенный с ФИО9, договор подряда № ТС/ИПЛ-23 от 06.07.2023 (основной договор) и дополнительные соглашения № 7 от 28.11.2023, № 8 от 30.11.2023 заключенные с ИП ФИО10, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 13.05.2024 заключенный с ФИО8, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 03.12.2023, заключенный с ФИО11

Учитывая изложенное, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал и документально не подтвердил факт выполнения работ, отраженных в односторонних актах (т.д. 2 л.д. 3-30), и не опроверг обоснованность доводов истца об отсутствии правовых оснований для получения предпринимателем спорной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу, что истец обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и сторонами не опровергается, что уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащееся в претензии от 28.12.2023, направлено ответчику 28.12.2023 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 69006290009955), что подтверждается копией описью вложения и квитанцией и получено последним 04.01.2024.

Соответственно, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии, т.е. с 15.01.2024.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, при фактическом выполнении работ на сумму 1 609 770 руб. 40 коп., ответчиком получены от истца денежные средства в размере ‭9 949 254 руб. 51‬ коп. Соответственно, переплата в пользу ответчика составляет сумму ‭8 339 484 руб. 11‬ коп., которая подлежит возврату истцу ввиду отсутствия у предпринимателя законных оснований для ее удержания после расторжения спорного договора.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год (т.д. 1 л.д. 144 146), подписанный ответчиком без замечаний и возражений, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 за ИП ФИО1 числится задолженность в пользу ООО «ТЕСЛА-СИБИРЬ» в заявленном к взысканию размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8 339 484 руб. 11‬ коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и приведенного выше вывода суда о расторжении спорного договора с 15.01.2024, необходимо признать, что обоснованным является начисление неустойки за период предшествующий дате расторжения договора, после указанной даты подлежат начислению проценты на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков окончания работ последний выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг но конкретному дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Истцом осуществлено начисление неустойки в сумме 518 303 руб. 60 коп., исходя из стоимости работ по дополнительным соглашениям, по которым на момент принятия решения о расторжении договора имела место просрочка исполнения обязательства, и размера неустойки равного 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным арифметически и методологически верно, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированного и документального ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы закона истец за пользование чужими денежными средствами начислил и предъявил к взысканию с ответчика за период с 16.01.2024 по 30.01.2024 проценты на сумму 54 685 руб. 14 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, в связи с чем находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.01.2025 (дата принятия решения) составляет 1 500 685 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 350 000 руб. 00 коп. на основании чеком-ордера от 01.02.2024 оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп. В последующем истец сумму исковых требований увеличил до 8 912 472 руб. 85 коп., однако, государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 8 912 472 руб. 85 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 74 792 руб. 00 коп. Соответственно, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 792 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА-СИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 339 484 руб. 11 коп., пени в сумме 518 303 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 685 руб. 77 коп., с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова