Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А10-313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-313/2022
06 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Курумканский район в лице администрации муниципального образования «Курумканский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286 000 рублей долга, 554 360 рублей 76 копеек процентов за неисполнение договора о предоставлении муниципальной гарантии № 14-18-т, договора залога имущества от 20.12.2001 № 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее – третье лицо, СКПК «Содружество»),

при участии в заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 01-28-7/2022),

установил:

Министерство экономики Республики Бурятия (далее – истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному образованию Курумканский район в лице администрации муниципального образования «Курумканский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 286 000 рублей долга, 554 360 рублей 76 копеек процентов за неисполнение договора о предоставлении муниципальной гарантии № 14-18-т, договора залога имущества от 20.12.2001 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество».

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000868874251, участием представителя в судебном заседании от 25.03.2022, от 05.05.2022, а также представленным отзывом.

В отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок действия договора муниципальной гарантии составляет один год с даты 25.12.2003 и заканчивается 26.12.2004, обязанности по исполнению обязательств заемщика гарант не несет.

СКПК «Содружество» представлены пояснения о том, что сведения о наличии договора предоставления муниципальной гарантии № 14-18-г до настоящего судебного разбирательства у него отсутствовали. Решение арбитражного суда по делу №А10-11370/2005 о взыскании задолженности по кредиту им добровольно исполнялось. От истца и ответчика уведомления о задолженности по кредитному договору не поступали.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2002 между министерством и СПКСК «Содружество» заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 1-18-кк. Кредит предоставлялся заемщику в сумме 700 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2002 года под 10% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 01 апреля 2003 года сторонами изменен срок возврата кредита - до 25 декабря 2003 года.

20.12.2001 между администрацией (залогодержатель) и СПКСК «Содружество» (залогодатель) заключен договор залога имущества.

В 2002 году между министерством (кредитор) и администрацией (гарант) подписан договор о предоставлении муниципальной гарантии № 14-18-т, согласно которому гарант обязуется перед кредитором отвечать за исполнение СПКСК «Содружество» его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору о предоставлении бюджетного кредита № 1-18-кк от 06.03.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2006 года по делу №А10-11370/2005 с СКПК «Содружество» в пользу Министерства экономики Республики Бурятия взыскана задолженность по бюджетному кредиту в сумме 829 315 рублей 65 копеек, из них 600 000 рублей задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 06.03.2002 №1-18-к/к и дополнительного соглашения от 01.04.2003 №7, 122 047 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 107 268 рублей - штрафные санкции.

На основании названного решения по делу №А10-11370/2005 выдан исполнительный лист №065313 от 28.02.2006 на взыскание с СКПК «Содружество» в пользу Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия суммы задолженности в размере 829 315 рублей 65 копеек.

По состоянию на 01.07.2009 размер основного долга СПКСК «Содружество» составлял 286 000 рублей, 22 047 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 107 268 рублей штрафных санкций.

20.10.2010 определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-11370/2005 в удовлетворении заявления Министерства экономики Республики Бурятия о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу А10-11370/2005 отказано.

В настоящем деле истец обратился к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств гаранта по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 14-18-т (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора № 14-18-т договор кредитования заключен на срок до 31.12.2002.

Пункт 2.2 названного договора содержит условие о том, что кредитор должен уведомить гаранта о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору кредитования и предъявить требования об их исполнении в течение 15 дней с момента наступления срока его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» Пленумом ВАС РФ разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, указанными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, установленное в пункте 3.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии условие «о прекращении действия гарантии после окончания исполнения гарантом обязательств указанных в настоящем договоре» не может считаться условием о сроке и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням или часами.

В силу пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия, в данном случае 25 декабря 2003 года. Данная дата является также подлежащей применению к правоотношениям сторон по договору о предоставлении муниципальной гарантии, и датой, в которую подлежали исполнению обязательства гаранта.

Положения пункта 3 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации об определении срока гарантии сроком исполнения обязательства, по которому она предоставлена, фактически свидетельствуют о прекращении обязательства гаранта в день, когда должно быть исполнено основное обязательство.

В тоже время, норма пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает применения к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если срок действия поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока выполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в редакции, действовавшей в спорный период).

Данным правом кредитор – истец своевременно не воспользовался.

С исковым заявлением министерство обратилось в арбитражный суд 21.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в силу пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова