Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-18015/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18015/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Новикова,7» (место нахождения: 197349, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197349, <...>, пом. 2-Н, ОГРНИП 311784719200251, ИНН781428356148)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании и обязании,

при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: ФИО4 (на основании доверенности от 02.05.2020)

от третьего лица: ФИО5 (на основании доверенности от 16.12.2019)

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новикова,7» (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 788 082 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А, обязании освободить часть земельного участка площадью 3 149 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412401:6349, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от самовольно возведенной пристройки к фасаду многоквартирного жилого дома, служащей входом в помещение 2-Н площадью 25,52 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412401:4328, в течение календарного месяца; обязании восстановить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в месте пристройки к фасаду самовольной постройки, служащей входом в помещение 2-Н площадью, в течение календарного месяца; обязании освободить помещение 2-Н площадью 25,52 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412401:4328, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, лит. А; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 762 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, третье лицо); предварительное и основное судебные заседания назначены на 30.04.2020.

Определением от 30.04.2020 дата судебного заседания изменена на 09.07.2020.

Протокольным определением от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительной правовой позиции.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:34:0412401:4328 (предыдущий кадастровый номер 78:34:4124А:0:24:1) площадью 29,5 кв.м (далее - Помещение), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Новикова, д. 7, лит. А (далее - МКД), является собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение зарегистрировано 02.04.2001 за № 1523629.1. Помещение учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга, является имуществом казны Санкт-Петербурга. На момент рассмотрения настоящего спора право собственности Санкт-Петербурга на Помещение не прекращено.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что Помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, находящегося в управлении Товарищества, ссылаясь на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на Помещение на основании распоряжения Комитета от 27.07.2018 № 1496. Полагая, что права и законные интересы собственников помещений МКД нарушены действиями Предпринимателя, который самовольно захватил Помещение и использует последнее при отсутствии правовых оснований, самовольно захватил часть фасада МКД и часть земельного участка путем возведения пристройки к Помещению, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование общего имущества МКД, обязать его освободить Помещение и устранить нарушения прав собственников помещений МКД путем освобождения общего имущества МКД от самовольно возведенной пристройки.

В данном случае Товарищество, действующее в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора на управление многоквартирным домом, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, выступает в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Как следует из материалов дела, 02.09.1996 между Комитетом (в лице его правопредшественника) и ФИО6, в отношении спорного Помещения заключен договор аренды № 17-А001415 со сроком действия до 16.07.1999, который расторгнут 18.01.2000.

18.01.2000 между Комитетом (в лице его правопредшественника) и ФИО7 в отношении Помещения заключен договор аренды № 17-А002043.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2001 № 17-А0020439/921 права и обязанности по договору аренды от 18.01.2000 № 17-А002043 на основании договора о перенайме от 25.014.2001 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО8 Соглашением от 13.10.2005 действие договора аренды от 18.01.2000 № 17-А002043 прекращено 13.10.2005.

На основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14.12.2004 № 1948-р 11.01.2005 между Комитетом (в лице его правопредшественника) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды № 17/ЗК-03152 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2005 № 1) земельного участка с кадастровым номером 78:4124А:1136, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Новикова, участок 34 (у дома 7) площадью 37 кв.м. для использования под тамбур салона красоты сроком до 13.12.2007.

14.10.2005 между Комитетом (в лице его правопредшественника) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды № 17-А003033 в отношении Помещения, которое предоставлено арендатору для использования под парикмахерскую, сроком до 13.10.2008. Данный договор расторгнут 11.05.2010.

Представленными Комитетом доказательствами подтверждается, что спорная пристройка к фасаду МКД (тамбур ко входу в парикмахерскую), строительство которой осуществлено в 2005 году индивидуальным предпринимателем ФИО8, имеет временный характер и не является объектом капитального строительства, ее строительство выполнено в соответствии с проектом, утвержденным Межведомственной комиссией Администрации Приморского района (протокол от 29.06.2005 № 10/05), принято в эксплуатацию по акту № 19-В/05 приемки в эксплуатацию временного сооружения от 22.07.2005 Межведомственной комиссией Администрации Приморского района.

Согласно пункту 7.4 договора аренды земельного участка от 11.01.2005 № 17/ЗК-03152, заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды. Как следует из заключения к вышеупомянутому акту о приеме в эксплуатацию от 22.07.2005 № 19-В/05, после истечения срока аренды земельного участка в случае невозможности продления договора аренды ФИО8 предписано освободить земельный участок, выполнить его благоустройство и передать по акту Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Комитету.

15.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 17-А003538 (далее – Договор), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Комитета от 18.06.2015 № 119-рк предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование Помещение для использования под парикмахерскую сроком до 14.07.2018.

20.09.2018 в адрес Предпринимателя направлено уведомление об отказе от Договора.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.02.2020 № 78/059/0032020-493 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении Помещения внесена запись прекращении Договора, зарегистрированного 28.04.2016 за № 8-78038-78/116005/2016-40/2.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на распоряжение Комитета от 27.07.2018 № 1496, которое, по мнению истца, свидетельствует о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку данное распоряжение представляет собой распорядительный акт, которым представитель собственника поручает уполномоченным организациям и структурным подразделениям выполнить определенные действия направленные на прекращение права государственной собственности.

В соответствии счастью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на Помещение не может считаться прекращенным до внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные Товариществом требования о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование Помещением, обязании освободить Помещение, не подлежат удовлетворению, так как заявлены Товариществом при отсутствии материального права на иск.

Предъявляя требования об обязании Предпринимателя освободить придомовой земельный участок от самовольно возведенной пристройки к фасаду МКД, служащей входом в Помещение, обязании восстановить фасад МКД в месте пристройки к фасаду самовольной постройки, имеющие негаторный характер, истец также избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на Предпринимателя не может быть возложены обязанности, обусловленные действиями иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО8

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных норм ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и обогащение ответчика за счет истца, не основанное на законе, ином правовом акте, гражданско-правовой сделке. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет собственников помещений МКД в результате использования придомового земельного участка и фасада МКД Товариществом не доказан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отклонением исковых требований, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Бугорская