Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А17-1849/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1849/2025
г. Иваново
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А.,рассмотрев дело по искуакционерного общества «Производственное объединение «Ивэлектроналадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153032, <...>, помещ. 1002)к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603105, <...>, помещ. П12 помещ. 26) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом,в отсутствие ответчика.

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка»  (далее – истец, ООО «Ивэлектроналадка»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алуф»  (далее - ответчик) о взыскании  1 044 000 руб.  неосновательного обогащения, 368 131 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ).

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.05.2025.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 19.05.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО «ПО «Ивэлектроналадка» (Заказчик) и ООО «АЛУФ» (Исполнитель) 31.03.2022  был заключен договор №3 на выполнение работ по разработке части типового рабочего проекта «Строительство ПС 500 кВ «Технологическая» с заходами ВЛ 500 кВ «Сырдарьинская ТЭС» - «Ново- Ангренская ТЭС» (далее - объект проектирования) в объеме: Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) (далее-Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Стороны стоимость работ составляет 3 480 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора сроки выполнения работ:

Начало работ – с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

Окончание работ – 30 июля 2022 г.

АО «ПО «Ивэлектроналадка» в соответствии с п.2.3 Договора 11.04.2022 выплачен ООО «АЛУФ» аванс в размере 1 044 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 11.04.2022 №51.

По состоянию на 16.05.2022 со стороны Исполнителя (ответчик) обязательства по Договору не исполнены.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до выполнения Исполнителем работ в полном объеме.

Истец 16.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление №94 об отказе от договора №3 от 31.03.2022 г. и требование о возврате аванса в течение 15-ти рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление получено ООО «АЛУФ» 27.05.2022, договор считается расторгнутым с этой же даты. Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет АО «ПО «Ивэлектроналадка» не позднее 20.06.2022.

Однако денежные средства на расчетный счет АО «ПО «Ивэлектроналадка» не поступили.

В связи с неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса АО «ПО «Ивэлектроналадка» направило в адрес ООО «АЛУФ» претензию от 13.12.2024 №75 (получена 20.12.2024) о возврате неотработанного аванса, неустойки (пени) по Договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период невозвращения неотработанного аванса, неустойки (пени) по Договору, начисленных за нарушение срока окончания работ по этапу «Задание заводам-изготовителям» (п. 2 Календарного плане) по п.5.3 Договора.

Однако требование об оплате денежных средств осталось без исполнения, претензия - без удовлетворения. Денежные средства на расчетный счет АО «ПО «Ивэлектроналадка» не поступили, задолженность не погашена.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с частью 1 статьи 309 и абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок. Учитывая, что нормы гражданского законодательства, в частности, нормы главы 37 ГК РФ, не содержат специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права, волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (пропуска подрядчиком конечного срока выполнения работ) исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных доказательств следует, что исполнение для заказчика вследствие пропуска подрядчиком срока для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором подряда, утратило интерес, в связи с чем, путем направления соответствующих претензий истец выразил свою волю на отказ от исполнения Договора, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то есть 1 044 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 368 131 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 03.03.2025., а также с 04.03.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 131 руб. 56 коп. за период с 21.06.2022 по 03.03.2025.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 67 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алуф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Ивэлектроналадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)1 412 131 руб. 56 коп., в том числе: 1 044 000 руб. неосновательного обогащения, 368 131 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2022 по 03.03.2025, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 67 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


  Судья                                                                                                           Е.А. Рощина