Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-18410/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18410/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Салют профи» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2023) общества с ограниченной ответствненостью «Салют профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-18410/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют профи» к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют профи» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 384 337 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, просил оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, несмотря на факты, указанные в иске, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО4, управлявшегося транспортным средством ГАЗ 330, причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО5

ФИО5 обратился за страховым возмещением в Компанию, в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица, отказавшей ему в выплате страхового возмещения.

ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба.

Согласно данному указанным лицом заключению №20-115/74 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, государственный регистрационный номер <***> составил 372 750 руб.

03.08.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 384 337 руб.

Решением от 27.11.2020 финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО4

29.06.2022 между Обществом и ФИО5 заключен договор уступки права требования по ДТП от 30.05.2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на несоответствие представленных истцом документов с предметом договора уступки, а также с автомобилем, пострадавшем в ДТП, и автомобилем, застрахованным ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода, поскольку суду надлежало устранить возникшие противоречия и установить юридически значимые по делу обстоятельства, предложив истцу предоставить в дело дополнительные доказательства, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта с оставлением иска без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 123 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В части 1 статьи 25 Закона № 123 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона № 123).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение финансового уполномоченного от 27.11.2020 №У-20-158018/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 вступило в законную силу 14.12.2020. Следовательно, срок для обжалования принятого решения для ФИО5 истек 14.01.2021 (часть 3 статьи 25 Закона №123).

02.03.2023 ООО «Салют профи» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках настоящего дела не заявлялось.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для оставления исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-18410/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салют Профи» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют Профи» из федерального бюджета 10 687 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова