Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А75-11995/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-11995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 14.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11995/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 39, корпус 9, квартира 306, ИНН 8603134707, ОГРН 1068603064155), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» Габбасова Ильдара Рамзиевича к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерному обществу) (19021, город Москва, Зубовский Бульвар, дом 25, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) о признании сделок недействительными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гилялов И.Т.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» Габбасова Ильдара Рамзиевича Галисултанова И.И. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (далее - должник) конкурсный управляющий должником Габбасов Ильдар Рамзиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании сделки по перечислению на счёт коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (далее – Банк) 20.04.2017 денежной суммы в размере 4 645 466,07 руб., 22.05.2017 денежной суммы в размере 4 645 466,67 руб., 16.06.2017 денежной суммы в размере 4 566 600,63 руб., 19.06.2017 денежной суммы в размере 79 466,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения Банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2018 и постановление от 14.10.2018 полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неосведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в картотеке арбитражных дел была размещена информация по делу А75-13594/2016, по которому должник выступал ответчиком и с него были взысканы денежные средства. По мнению кассатора, отрицательные показатели бухгалтерского баланса также свидетельствуют о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ссылка суда на невозможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу Банка на основании пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что в результате совершения спорных платежей Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, так как существовали условия для признания сделки недействительной, предусмотренные в абзацах 2, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а при рассмотрении настоящего спора судами первой и второй инстанции неправильно квалифицированы обстоятельства дела (доказана осведомлённость Банка) о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами), не дана должная оценка всем доказательствам по делу (письменные пояснения конкурсного кредитора), что в совокупности привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем указанные акты судов подлежат отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на неё, и заслушав представителей, суд округа не нашёл правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник перечислил на счёт Банка денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств по договору кредитной линии от 23.09.2016 № 23/09/16-кл: 20.04.2017 денежной суммы в размере 4 645 466,07 руб., 22.05.2017 денежной суммы в размере 4 645 466,67 руб., 16.06.2017 денежной суммы в размере 4 566 600,63 руб., 19.06.2017 денежной суммы в размере 79 466,04 руб.

Посчитав, что перечисление на расчётный счёт Банка денежных средств привело к оказанию Банку предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.08.2017, оспариваемые сделки совершены 20.04.2017, 22.05.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только при невозможности (прекращении) исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами в силу недостатка денежных средств (неплатёжеспособности должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При недоказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора кредитной линии от 23.09.2016 № 23/09/16-кл не отличалось по срокам и размеру от ранее установленных в рамках указанного договора.

При этом суды обоснованно учитывали, что факт наличия у должника подтверждённой судебными решениями задолженности при отсутствии доказательств просрочки оплаты кредита, уведомлений о тяжёлом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед Банком и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомлённости ответчика о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суды правильно приняли во внимание, что спорный платёж осуществлён в рамках сложившихся между должником и Банком правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как кредитора должника.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оказания Банку в результате осуществления спорного платежа предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности отнесения оспариваемых сделок по погашению клиентом Банка кредитной задолженности к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 61.4 этого Закона, является обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Ввиду предоставления конкурсному управляющему Предприятием отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» Габбасова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник