Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А49-3031/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 сентября 2017 года

гор. Самара

Дело № А49-3031/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А49-3031/2016 (судья Алексина Г.В.)


по иску Открытого акционерного общества «Сердобское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области,

о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2017;

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 02.02.2017,



Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Сердобское автотранспортное предприятие» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым с 26 февраля 2016 года, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» возвратить Открытому акционерному обществу «Сердобское автотранспортное предприятие» следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: <...>, условный номер 58-58-33/008/2009-798,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: <...>, условный номер 58-58-33/008/2009-794,

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым (прекратившимся) с 26 февраля 2016 года;

2. возвратить в собственность ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:180;

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:188;

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>, для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СердобскАвтоТранс» и государственной регистрации права собственности ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» на указанные объекты недвижимого имущества;

З. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 542 131 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 450.1, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года (с учетом определения от 30 июня 2016 года) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым с 26 февраля 2016 года. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» возвратить в собственность Открытого акционерного общества «Сердобское автотранспортное предприятие» следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:180,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:188,

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>, для государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» и государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Сердобское автотранспортное предприятие» на указанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» в пользу Открытого акционерного общества «Сердобское автотранспортное предприятие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 843 руб.

Заявитель - лицо, не привлеченное к участию в деле, Межрайонная ИФНС № 4 по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года суд производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу № А49-3031/2016, прекратил.

Налоговый орган, не согласившись с определением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А49-3031/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2017 года на 17 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., перешел к рассмотрению дела № А49-3031/2016 по иску Открытого акционерного общества «Сердобское автотранспортное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 4 по Пензенской области. Предварительное судебное заседание суд назначил на 18 июля 2017 года на 14 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., назначил рассмотрение дела № А49-3031/2016, в судебном заседании на 03 августа 2017 года на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании 03 августа 2017 года был объявлен перерыв до 08 августа 2017 года до 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., судебное заседание отложил на 19 сентября 2017 года на 16 час. 00 мин., запросил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>):

- выписку из ЕГРН о наличии прав и обременений на земельный участок 46 847 кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>;

- выписку из ЕГРН о наличии прав и обременений на производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:180,

- выписку из ЕГРН о наличии прав и обременений на диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:188.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Председательствующий судья доводит до сведения лиц, участвующих в деле о поступлении от истца в материалы дела заявления об уточнении исковых требований, которыми просит:

1. признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым (прекратившимся) с 26 февраля 2016 года;

2. признать право собственности ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» на недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:180;

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:32:0020140:188;

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>, для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СердобскАвтоТранс» и государственной регистрации права собственности ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» на указанные объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения поступившего заявления.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство об уточнении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым с 26 февраля 2016 года; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» возвратить Открытому акционерному обществу «Сердобское автотранспортное предприятие» спорное недвижимое имущество; а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым с 26 февраля 2016 года, а также признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом спорного договора.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования, суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о признании права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

При этом апелляционной суд отмечает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Председательствующий судья также доводит до сведения лиц, участвующих в деле о поступлении в апелляционный суд сведений о зарегистрированных правах на объекты и нежилые здания.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области просил приобщить к материалам дела объяснения, данные главным бухгалтером истца, и справку о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Возвратить представителю третьего лица объяснения главного бухгалтера от 12 сентября 2017 года, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховании, пеням, штрафам по состоянию на 15 сентября 2017 года, как на несоответствующие нормам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» и ООО «СердобскАвтоТранс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: <...>, условный номер 58-58-33/008/2009-798,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: <...>, условный номер 58-58-33/008/2009-794,

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик (покупатель), в свою очередь, обязался принять это имущество и оплатить за него определенную договором цену.

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года.

Общая цена договора составляет 4 052 130 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата общей цены договора осуществляется в следующем порядке:

- покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 904 197 руб. 39 коп. на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания договора,

- в счет оплаты цены имущества засчитываются денежные средства в размере 1 147 932 руб. 61 коп., перечисленные продавцу на основании договоров займа № 1 от 04 октября 2013 года, № 2 от 10 октября 2013 года, № 3 от 18 декабря 2013 года, заключенных между покупателем и продавцом. С момента регистрации права собственности на имущество за покупателем, обязанности продавца по возврату заемных денежных средств покупателю считаются исполненными и прекращаются по договорам займа № 1 от 04 октября 2013 года, № 2 от 10 октября 2013 года, № 3 от 18 декабря 2013 года.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2015 года, право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано 10 января 2014 года. Таким образом, было прекращено обязательство истца по возврату заемных денежных средств покупателю по договорам займа № 1 от 04 октября 2013 года, № 2 от 10 октября 2013 года, № 3 от 18 декабря 2013 года в размере 1 147 932 руб. 61 коп.

Однако, платеж в размере 2 904 197 руб. 39 коп. ответчиком произведен не был.

18 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года. Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

24 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление исх. № 4 от 24 февраля 2016 года об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года. Истец просил в течение трех календарных дней с момента получения уведомления возвратить ему переданное по договору имущество. Уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года – 442893, <...>.

Имущество ответчиком возвращено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года согласовали условие об оплате продаваемого имущества в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком было оплачено меньше половины цены за имущество, претензия продавца об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от договора и потребовал возврата переданного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление об отказе от договора поступило по адресу ответчика, но не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, уведомление считается врученным 26 февраля 2016 года.

Поскольку право на односторонний отказ от договора предоставлен истцу законом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года в материалы дела представлено, исковые требования о признании договора расторгнутым с 26 февраля 2016 года подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 542 131 руб. 37 коп.

Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу № А49-5671/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» (442893, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП "СРО "СЦЭАУ" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу № А49-5671/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» на шесть месяцев до 30 ноября 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные истцом требования в части обязания возвратить имущество и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При обратном подходе, требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

В рассматриваемом случае исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемит права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп. за период с 15 февраля 2014 года по 25 февраля 2016 года, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года (с учетом определения от 30 июня 2016 года), принятое по делу № А49-3031/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сердобское автотранспортное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс», расторгнутым с 26 февраля 2016 года.

Исковые требования в части обязания возвратить имущество и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев