Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А03-16052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16052/2017
г. Барнаул
04 декабря 2017года
Резолютивная часть решения объявлена27.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.12. 2017.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, к Государственной инспекции Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, о признании недействительным и отмене приказа №12-03/Л/627 от 22.08.2017 г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Квартал».

В судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2,  паспорт, доверенность от 30.03.2017,

от заинтересованного лица  – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица (ООО «УК «Квартал»)  – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул (далее –заявитель, ООО «УК «Забота»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул (далее по тексту Инспекция), о признании недействительным и отмене приказа №12-03/Л/627 от 22.08.2017.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого ненормативного правового акта – приказа  Государственной инспекции Алтайского края за №12-03/Л/627 от 22.08.2017 г.

Определением от 12.09.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя, приостановил  действие приказа  Государственной инспекции Алтайского края за №12-03/Л/627 от 22.08.2017, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал».

Требования мотивированы необоснованным вынесением оспариваемого приказа, поскольку Государственная инспекция Алтайского края, исключая приказом за № 12-03/Л/627 от 22.08.2017 многоквартирный дом № 103 по ул.Солнечная Поляна из перечня домов в лицензии, в отношении которых ООО «УК «Забота» осуществляет деятельность по управлению, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. Заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого приказа были затронуты его права и законные интересы, в связи с лишением ООО «УК «Забота» законного права на управление многоквартирным домом по адресу ул.Солнечная Поляна, д. 103. В случае неисполнения оспариваемого приказа ООО «УК «Забота» может быть привлечено к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Инспекция отзывом на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов. Согласно позиции Инспекции, правомерность вынесенных предписаний основана на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Из отзыва следует,  что осуществляя правомочия по внесению изменений в реестр лицензий Алтайского края по заявлению ООО «УК «Квартал», которые закреплены ЖК РФ и приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), Инспекцией  установлено наличие сведений в Реестре лицензий об управлении жилым домом ООО «УК «Забота», что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Квартал» и запроса у лица, осуществляющего управление жилым домом (заявителя) документов, подтверждающих законность оснований управления.  

Указывает, что в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края вместе с заявлением ООО «УК «Квартал» представлен протокол общего собрания собственников помещений от №2 от 18.08.2016, которым утверждено решение об избрании ООО УК «Квартал» в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. Данный протокол от 18.06.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан, основания для неисполнения утверждённых решений собственников отсутствуют. ООО УК «Забота» по запросу о законности управления жилым домом в Инспекцию представлен протокол общего собрания собственников помещений №б/н от 03.03.2017.  Выводов о законности либо незаконности итогов общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №б/н от 03.03.2017, Инспекцией в ходе проверки не делалось. Из указанного решения собрания следовало, что по третьему вопросу повестки собрания за ООО УК «Забота» проголосовало 46, 83 % принимавших в собрании участников. Установлено, что необходимое, в силу ст. 46 ЖК РФ, для принятия подобных решений количество голосов не достигнуто, следовательно, решение  по данному вопросу не принято. Указанное послужило основанием для удовлетворения заявления ООО «УК «Квартал» и вынесения оспариваемого приказа. 

Третье лицо  в отзыве на заявление просило заявление ООО «УК «Забота» оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что Инспекцией не давалась правовая оценка законности представленного ООО «УК Забота» протокола собрания собственников помещений от 03.03.2017. Инспекцией приняты во внимание результаты голосования  по вопросу выбора ООО «УК «Забота» в качестве управляющей организации, которые свидетельствовали о том, что большинством голосов от числа принимавших участие в собрании собственников помещений решение о выборе данного общества управляющей компанией принято не было.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПКРФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, привел пояснения, согласно которым результаты голосования  в протоколе собрания собственников помещений от 03.03.2017 отражались с учетом принятия решения по поставленному на голосование вопросу большинством голосов от числа голосов, принявших участие в голосование.

Представитель заинтересованного лица дополнительно указал, что протокол собрания от 03.03.2017 содержит результаты подсчета голосов, которые и принимались во внимание Инспекцией. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по рассматриваемому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решение принято за ООО «УК Забота» 46, 83 % голосов, что не составляет большинство от общего числа голосов. Заявитель неправильно трактует результаты подсчета голосов на собрании, как и счетная комиссия, избранная собранием, поскольку определяют большинство голосов от принявших участие в голосовании, а не в собрании, что исключает голоса воздержавшихся. При этом сравниваются результаты голосования по каждому вопросу не с общим числом голосов, а между собой, что недопустимо в силу ст. 46 ЖК РФ.    

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представителя Инспекции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.06.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Квартал» о включении многоквартирного дома №103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в Реестр лицензий Алтайского края. В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края представлен протокол общего собрания собственников помещений от №2 от 18.08.2016, которым утверждено решение об избрании ООО УК «Квартал» в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом в реестре лицензий Алтайского края включен в перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «УК «Забота». С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении, ООО «УК «Забота» в Инспекцию не обращалось. Рассмотрение заявления ООО УК «Квартал» было приостановлено.

В адрес ООО «УК «Забота» Инспекцией был направлен запрос о предоставлении необходимой информации. ООО «УК «Забота» была предоставлена информация о том, что оно не обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении вышеуказанного дома из списка домов, находящихся в управлении, в связи с тем, что имеется протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома №б/н от 03.03.2017, которым утверждено?решение об управлении домом ООО «УК «Забота», являющийся последним в хронологическом порядке.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что хронологически последним и подлежащим реализации является решение собственников об избрании управляющей организации, зафиксированное в протоколе №2 от 18.08.2016. Представленное ООО УК «Забота» решение общего собрания собственников помещений от 03.03.2017 не содержит сведений о передаче дома в управление данному лицу.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Квартал» №236 от 29.06.2017 Инспекцией были приняты решения об исключении сведений о доме № 103 по ул. Солнечная Поляна из списка домов, находящихся в управлении ООО «УК «Забота», а также о включении данного дома в список домов, находящихся в управлении ООО УК «Квартал», в реестре лицензий Алтайского края, в связи с чем вынесен приказ №12-03/Л/627 от 22.08.2017. Издан приказ от 22.08.2017 № 12-03/Л/627.

Посчитав указанный выше приказ незаконным, ООО «УК «Забота» оспорило его в судебном порядке.

Суд считаетне подлежащими удовлетворению заявленные требования  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Согласно пунктам 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Как установлено судом,  оспариваемый приказ принят Инспекцией по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Квартал», поступившего в Инспекцию 29.06.201, о включении в Реестр лицензий Алтайского края многоквартирного дома №103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт "а" пункта 3 Порядка N 938/пр).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15).

Указанные выше требования нормативного акта исполнены Инспекцией в полном объеме, приостановлено рассмотрение заявления ООО «УК «Квартал» в результате выявления в Реестре лицензий сведений об управлении домом, указанным в заявлении данного общества, иной управляющей компанией.  У данной управляющей компании (ООО «УК Забота» запрошены документы, подтверждающие правомерность управления.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

При принятии решения Инспекция обосновано дала оценку представленным решениям общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 18.08.2016 (ООО УК «Квартал»),   03.03.2017  (ООО «УК «Забота»). Правомочия Инспекции по оценке указанных документов следуют из подпункта б. <...> в силу п. 17 названного Порядка, решение Инспекцией в рассматриваемом случае принимается в отношении каждого лицензиата, оценке на достоверность содержащихся в данных документах сведений подлежат все представленные лицензиатами документы.      

Инспекция обосновано установила, проверяя достоверность сведений протокола от 03.03.2017, представленного ООО «УК Забота», что в ходе рассмотрения собственниками вопроса об избрании ООО «УК «Забота» в качестве управляющей организации «За» проголосовало 46,83% (2173,46 голосов), «Против» проголосовало 44,86% (2082,3 голосов), «Воздержались» 8,27% (383,85 голосов), тогда как в ходе рассмотрения собственниками вопроса об избрании ООО «УК «Квартал» в качестве управляющей организации «За» проголосовало 92,2% (5841,2 голосов), «Против» проголосовало 6,3% (398,2 голосов), «Воздержались» 1,5% (93,7 голосов).  При этом Инспекцией не оценивался порядок созыва и проведения собрания, порядка подсчета голосов.

Инспекцией была дана оценка лишь двум решениям собраний собственников, при решении вопроса о надлежащей управляющей компании административный орган не мог руководствоваться лишь  неверным толкованием положений ст. 46 ЖК РФ лицами, оформившими протокол от 03.03.2017, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома 03.03.2017 не приняло решение о выборе ООО УК "Забота" управляющей организацией, что напрямую следует из протокола от 03.03.2017.

То обстоятельство, что указанное решение собственников многоквартирного дома от 03.03.2017 является предметом судебного оспаривания на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, правового значения не имеет, поскольку решение оспаривается  после вынесения приказа №12-03/Л/627 от 22.08.2017, поэтому и результаты такого оспаривания не могут повлиять на законность и обоснованность приказа №12-03/Л/627 от 22.08.2017. 

Выводов о недействительности решений общего собрания собственников помещений, вопреки доводам заявителя, Инспекцией не сделано.  Ссылка заявителя на  п.1 ст. 181.4. ГК РФ необоснована.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта требованиям закона или иного нормативного акта.

В связи, с чем приказ Инспекции от 22.08.2017 является законным и обоснованным и подлежит обязательному исполнению. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, обеспечительная мера, принятая по настоящему делу, подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                В.В. Синцова