Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-56017/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56017/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (филиал "Северо-Западный") (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 1, лит. А, ОГРН:  <***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" (адрес:  Россия 414024, г Астрахань, А, Астраханская область , ул Ширяева, д. 14, помещ. 20, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2024)

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" (далее –Компания) о взыскании 14 957 551,03 руб. неустойки, 4 042 581,36 руб. штрафа по договору от 29.04.2021 № 74-СЗФ-2021 выполнение комплекса работ по строительству объекта в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: «Здание № 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка № 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)», расположенных по адресу: <...>, лит. А., для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

В силу п. 1.4 договора результатом работ по договору является построенный объект (комплекс объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора является максимальной и в соответствии со сметой составляет 48 510 976, 32 рублей (в том числе НДС (20%) - 8 05 162, 72 рублей).

В соответствии с п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ - 270 дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы подрядчик должен был начать 29.04.2021 и завершить их в срок не позднее 24.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, на объекте не появился, не обеспечил работы необходимыми материалами (оборудованием), работы в срок не завершил, то в соответствии с п. 11.1 договора заказчиком было принято решение   в   одностороннем   внесудебном   порядке   отказаться   от исполнения договора (уведомление от 04.05.2022 № СЗФ/100/2490 (далее -уведомление)) по следующим основаниям:

-        нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от заказчика;

-        нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

В силу пункта 11.2. договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора, направленного по адресу подрядчика, указанному в разделе 16 договора.

Договор расторгнут 05.05.2022.

Обстоятельства нарушения обязательств подрядчиком по договору, послужившие причиной его расторжения, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 об отказе ООО «ПСК «Грандстрой» в удовлетворении исковых требований к АО «Оборонэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А56-56373/2022).

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора и в Календарном плане, а также в случае непредоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.2 Договора, в срок для выполнения Работ, установленный Договором, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом Стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от цены Договора и возмещения Подрядчиком убытков.

Приказом от 24.01.2022 № 1-к подрядчик назначил ответственного за производство работ на объекте, т.е. по истечении 270 дней с момента заключения договора, в последний день выполнения работ по договору (письмо от 24.01.2022 вх.№ 463 по эл. почте).

По состоянию как на 24.01.2022 (дата окончания работ по договору), так и на 04.05.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора) процент выполненных подрядчиком работ по договору равен 0%.

В претензии 06.05.2024 №  СЗФ/060/2117 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 Договора, произошло не в следствие недобросовестности ответчика, а явилось результатом неисполнения истцом своих обязательств по договору в части нарушения сроков предоставления проектной документации.

Ответчик неоднократно в устной и письменной форме информировал Истца об ошибках, недостатках и противоречиях, содержащихся в Проектной и Рабочей документации, а также отсутствующих необходимых документах в технической документации (письма: от 15.06.2021 № 91-02/2021, от 01.07.2021 № 94-02/2021, от 09.11.2021 № 150-02/2021).

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия Договора об оповещении Истца о невозможности выполнения Проекта, а Истцом, в свою очередь, не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

На производственном совещании, состоявшемся по просьбе Ответчика 19.07.2021, т.е. спустя более месяца с момента первого направления уведомления о существенных ошибках и недостатках в Проектной и Рабочей документации, выяснилось, что организация, осуществляющая проектирование объекта, ликвидирована, а Истец не может самостоятельно внести изменения в Проектную и Рабочую документацию, поскольку правом внесения изменений в техническую документацию обладает разработчик этой документации (автора проекта) или другая проектная организация, с которой заказчик обязан своевременно заключить новый договор авторского надзора.

Однако Истец своевременно не заключил договор с инженером (инженерной организацией) на осуществление авторского надзора за соответствием выполнения строительно-монтажных работ Проектной и разработанной на её основе Рабочей документации, для своевременного решения всех технических вопросов, возникающих в процессе строительства.

Истец не исполнил свои встречные обязательства по Договору, в части устранения замечаний к Проектной и Рабочей документации и не представил Ответчику отсутствующую необходимую документацию для выполнения работ, поэтому привлечение Ответчика к имущественной ответственности за нарушение сроков является неправомерным.

Подготовка Проектной документации находилась вне сферы полномочий Ответчика, поскольку обязанность по разработке Проектной документации возложена на Истца.

Кроме того истец Однако представил Ответчику проект без Календарного плана, возложив обязанности по его составлению на последнего. Однако, Календарный план является составной частью Проектной документации и не должен был разрабатываться Ответчиком.

По мнению ответчика, доводы Истца о преюдиции дела № А56-56373/2022 являются несостоятельными, поскольку аргументы Ответчика о существенных ошибках и недостатках в предоставленной Истцом технической документации не были предметом рассмотрения и разбирательства и не являлись предметом доказывания по данному делу, поэтому оно не имеет преюдициального значения. В судебных актах нет оценки действий АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» на наличие признаков нарушения Договора.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. По доводу о непредоставлении заказчиком Календарного плана.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 дней после заключения договора предоставить заказчику для согласования календарный план выполнения работ, в котором сторонами согласовываются сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ определены сторонами в договоре, а промежуточные сроки - в календарном плане. Обязанность по предоставлению заказчику календарного плана подрядчик должен был исполнить в срок до 11.05.2021 включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242).

Однако календарный план заказчику не был предоставлен, обязанность подрядчиком не исполнена, о чем он прямо указывает в отзыве на иск.

При этом предъявленная неустойка рассчитана за просрочку начала и окончания выполнения работ, т.е. нарушение сроков, предусмотренных договором (п.10.1 Договора), а не промежуточных сроков. В связи с чем довод ответчика об отсутствии календарного плана является несостоятельным.

2. По доводам о наличии существенных ошибок в предоставленной заказчиком подрядчику технической документации; несоответствие проекта, предоставленного подрядчику, техническим условиям выполнения работ.

В соответствии с п.5.3.13 договора подрядчик обязан осуществить входной контроль проектной и рабочей документации в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора (до 11 мая 2021 г. включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242)). В случае обнаружения ошибок или противоречий в проектной и рабочей документации, письменно информировать заказчика и приостановить работы до принятия решения заказчиком о необходимости внесения соответствующих корректировок.

Письмами от 15.06.2021 № 91-02/2021, от 01.07.2021 № 94-02/2021 (за пределами установленного п. 5.3.13 Договора) подрядчик уведомил заказчика о недостатках рабочей документации, просил заказчика дать разъяснения по перечисленным замечаниям, предоставить недостающую документацию, организовать двусторонне совещание для решения изложенных в письме вопросов.

19.07.2021 заказчиком организовано и проведено совещание с участием подрядчика, по итогам которого письмо от 15.06.2021 № 91-02/2021 рассмотрено, замечания к рабочей документации признаны несущественными и не препятствующими закупке и поставке на объект оборудования.

Таким образом, подрядчиком получены указания о необходимых действиях по договору путем проведения совещания.

Оформление ответа протоколом, а не ответным письмом не противоречит положениям ст. 716 ГК РФ.

Письмом 09.11.2021 № 150-02/2021 (через 6 месяцев после заключения договора), подрядчик уведомил заказчика о дополнительных недостатках проектной документации, информировал о невозможности сдать объект в эксплуатацию при имеющихся недостатках проекта.

Вместе с тем, в силу ст. 716 ГК РФ и п. 5.3.13 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы и приостановить работы. Уведомлений от подрядчика о том, что он приостановил работы, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, последнему не поступало.

Направление перечисленных писем носит формальный характер и не свидетельствует о недостатках проектной/рабочей документации, равно как и о намерении подрядчика исполнить обязательства по договору, поскольку подтверждающих документов об обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных письмах, как того требует п.5.3.18 договора, подрядчиком заказчику не направлялось, уведомление о приостановке работ по договору подрядчиком заказчику не направлялось, следовательно, подрядчик полагал возможным выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Более того, подрядчик после направления писем о недостатках и после истечения срока выполнения работ по договору просил продлить срок выполнения работ, что говорит о том, что фактически подрядчик не имел намерения приостановить работы, а лишь пытался уйти от ответственности за просрочку выполнения работ.

3. По доводу об отсутствии разрешения на строительство и согласований, необходимых для проведения земляных работ в исторической части Санкт-Петербурга.

Статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до ПО кВ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением 20/10/6/0,4 кВ.

Таким образом, при строительстве линий электропередачи классом напряжения до 110 кВ (в нашем случае 10 кВ), трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением 20/10/6/0,4 кВ разрешение на строительство не требуется.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии разрешения на строительство и согласований, необходимых для проведения земляных работ, являются несостоятельными.

4. Несогласие ответчика с одновременным применением санкций в виде штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 10.1 и 10.3 договора, предусматривающих размер ответственности сторон в случае нарушения принятых обязательств.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора и в Календарном плане, а также в случае непредоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.2 Договора, в срок для выполнения Работ, установленный Договором, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом Стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от цены Договора и возмещения Подрядчиком убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А56-56373/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанном решении судом уже был исследован вопрос о наличии существенных ошибок в предоставленной подрядчику технической документации, отсутствии разрешения на строительство и согласования, необходимого для проведения земляных работ в исторической части г. Санкт-Петербург, несоответствии предоставленного подрядчику проекта техническим условиям выполнения работ (ТУ № 1825/15 для присоединения к электрическим сетям), а также о невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств до окончания выполняемых иным подрядчиком строительных работ в месте исполнения договора (отсутствие доступа к строительной площадке). Судом не установлено вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, признал его верным.

Ответчик контррасчет штрафных санкций не представил, ходатайство об уменьшении штрафных санкций не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 14 957 551,03 руб. неустойки, 4 042 581,36 руб. штрафа, 118 001 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.