Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-11911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1097/2024

Дело № А12-11911/2023
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 20.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

акционерного общества «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» – ФИО2, доверенность от 01.09.2022 № 23АВ2787076,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Молочно-откормочный комплекс «Братковский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А12-11911/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» к акционерному обществу «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (далее – ООО «ФинАгро Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» (далее – АО «МОК «Братковский», ответчик) о взыскании 1 400 280 руб. 75 коп., из которых 1 037 245 руб. – основной долг по оплате оказанных услуг, 363 035 руб. 75 коп. – пени.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в сумме 1 037 245 руб. – в части основного долга в связи с его оплатой и увеличил сумму пени до 378 594 руб. 42 коп.

Отказ от иска в части 1 037 245 руб. основного долга принят судом по правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-11911/2023, в части отказа от иска производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С АО «МОК «Братковский» в пользу ООО «ФинАгро Трейд» взысканы 378 594 руб. 42 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 003 руб. С АО «МОК «Братковский» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МОК «Братковский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам ответчика, в нарушение пункта 3.1.9 договора истец не вызывал ответчика на приемку техники на территории исполнителя (ООО«ФинАгро Трейд»), из претензии от 21.04.2023 № 165, направленной истцу, следует, что техника ответчиком не принята, акты приема-передачи не подписаны, и лишь после устранения неполадок техники ответчиком 28.04.2023 ответчиком подписаны документы о приемке техники, в связи с чем, по мнению ответчика, применительно к сроку оплаты услуг, предусмотренному пунктом 6.2. договора, расчет пеней должен производиться с 05.05.2023 по 19.05.2023.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ФинАгро Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции ООО «ФинАгро Трейд», доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, выводы судов сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права. ООО «ФинАгро Трейд» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, при участии представителя ответчика и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 286-289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.07.2022 № 9 СО (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на возмездной основе в течение срока действия договора на основании заявки заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, узлов и агрегатов заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

По условиям договора приемка техники после выполнения работ, проводимых в сервисном центре исполнителя, осуществляется на территории исполнителя уполномоченным представителем заказчика. Доставка техники в хозяйство заказчика осуществляется исполнителем в течение трех рабочих дней после окончательного расчета за выполненные услуги (пункт 3.1.9). Исполнитель обязан передать технику заказчика после окончания услуг по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон (пункт 3.3.1), обеспечив доставку до места нахождения заказчика своим транспортом, по окончании выполнения работ и после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в данном договоре (пункт 3.3.5).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата продукции осуществляется заказчиком путем безналичного расчета согласно спецификации по срокам: 50% от полной суммы при передаче трактора на капительный ремонт исполнителю, но не позднее пяти рабочих дней, с момента передачи техники в ремонт; 25% не позднее 20 рабочих дней, с момента передачи техники в ремонт; 25% (оставшаяся сумма) в течение трех банковских дней после приемки техники у исполнителя.

В приложениях (спецификациях № 1, 2) к договору стороны согласовали перечни подлежащих оказанию услуг и их стоимость.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, исполнение им договорных обязательств по ремонту сельскохозяйственной техники и последующей ее передачи ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.03.2023 № 46, № 47.

Нарушение заказчиком установленных сроков по оплате оказанных услуг по договору, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 702-729, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения истцом принятых по договору обязательств и наличие у ответчика просрочки оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования по взысканию пени (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и прекращением производства по делу в указанной части).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается на основании следующего.

Суды правомерно определили сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, акта сверки взаиморасчетов сторон) установлены факты оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и несвоевременного выполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом условий пункта 3.1.9 договора ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как правомерно указали суды, доставка техники исполнителем в хозяйство заказчика без проведения уполномоченным представителем заказчика приемки техники после выполнения работ на территории исполнителя, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных пункта 5.2 договора сроков оплаты услуг.

Судами правомерно установлено, что передача истцом ответчику техники после выполнения работ произведена по товарно-транспортным накладным от 01.03.2023 № 46, № 47, в которых содержатся подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Подлинность подписи своего представителя, а также оттиска печати в указанных первичных документах бухгалтерского учета, со стороны ответчика не оспаривались.

Судами учтено, что представленные сторонами копии актов приема-передачи товара, с подписями и оттисками печатей организаций, не тождественны между собой.

Так, в актах ответчика в качестве даты составления рукописным способом указана дата «28.04.2023», в актах истца данное указание отсутствует.

Истцом оспаривалось указание в актах времени составления. Ответчиком подтверждено внесение в акты приема-передачи товара даты 28.04.2023 в одностороннем порядке.

При этом, из претензии от 21.04.2023 № 165 и пояснений представителя ответчика следует, что со стороны истца техника после выполнения работ была поставлена с недостатками, в связи с чем представители истца осуществили дополнительный выезд в хозяйство для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о дате выполнения истцом обязательств по оказанию услуг, и соответственно, о возникновении у ответчика обязательств по их оплате, суды, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства правоотношения сторон по договору, обоснованно и верно исходили из следующего.

Порядок устранения возможных недостатков техники после выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора (гарантийные обязательства).

По условиям пункта 4.2 договора в случае обнаружения заказчиком во время приемки техники недостатков, возникших при оказании услуг, заказчик в письменном виде предъявляет исполнителю обоснованные претензии. В этом случае стороны договариваются о порядке и сроках устранения недостатков, которое осуществляется силами и за счет исполнителя.

Исполнитель в течение 12 часов после получения уведомления обязан рассмотреть претензию и, в случае ее принятия, согласовать с заказчиком сроки проведения ремонта. В любом случае сроки выезда специалистов на устранение недостатков не должны превышать 48 часов с момента получения уведомления (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрены сроки устранения неисправностей в зависимости от сложности работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что устранение недостатков техники после выполнения работ произведено истцом в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и не может рассматриваться как основание для вывода об изменении срока оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг 01.03.2023 и, с указанной даты согласно пункту 5.2. договора у заказчика в течение трех банковских дней возникла обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования по взысканию пени, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 в сумме 378 594 руб. 42 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и правомерно отклонены с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-11911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Т.Н. Федорова



Г.А. Кормаков