Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А09-8969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8969/2023
город Брянск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к муниципальному образованию «Городской округ г. Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом г.Клинцы, о взыскании 41 761 руб. 92 коп., третье лицо: Клинцовская городская администрация, г.Клинцы Брянской области.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской округ г. Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, (далее – Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, ответчик) 833 028 руб. 39 коп., в том числе 815 573 руб. 17 коп. долга за период апрель-июнь 2023 и 17 455 руб. 21 коп. пени (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 815 573 руб. 17 коп. долга, а также ходатайство об увеличении суммы пени до 41 761 руб. 92 коп.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ранее поступил отзыв на иск.

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11.2023 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителя истца, в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 815 573 руб. 17 коп. за период апрель-июнь 2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принимается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 815 573 руб. 17 коп. за период апрель-июнь 2023.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Региональный фонд является региональным оператором применительно к ч. 1 ст. 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области (далее – Постановление №802-п).

Постановлением №802-п на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 №38/1(174).

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утверждённую региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

10.02.2023 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональный оператор) и Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №855.

Согласно пункту 2.2.1. договора собственник обязан перечислять до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере.

В приложении №1 к договору и в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2023 к договору стороны согласовали реестр помещений, формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора.

Ответчик, являясь собственником помещений, не исполнял надлежащим образом установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 815 573 руб. 17 коп. за период апрель-июнь 2023.

Претензионным письмом №2588 от 09.06.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З (ред. от 02.11.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с п. 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь собственником, не исполнил своевременно установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за жилые помещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Федеральным законом от 03.07.2016 № 355-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3.2. договора №855 от 10.02.2023 собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области пени в размере, указанном в части 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов на капитальный ремонт), требование истца об уплате неустойки (пени), основанное на нормах ч.14, ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 41 761 руб. 92 коп., в том числе:

- 5 815 руб. 69 коп. за период с 26.03.2023 по 19.07.2023, применяя ставку 7,5%;

- 3 724 руб. 99 коп. за период с 26.04.2023 по 19.07.2023, применяя ставку 7,5%;

- 9 522 руб. 48 коп. за период с 26.05.2023 по 13.10.2023, применяя ставку 9,5%;

- 15 468 руб. 80 коп. за период с 26.06.2023 по 16.11.2023, применяя ставку 15%;

- 7 229 руб. 96 коп. за период с 26.07.2023 по 16.11.2023, применяя ставку 9,5%.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель истца подтвердил, что исковые требования им поддерживаются в сумме 41 761 руб. 92 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 №2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае, истец предъявляет ко взысканию сумму пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за май 2023 в сумме 15 468 руб. 80 коп. за период с 26.06.2023 по 16.11.2023.

Несмотря на указание в расчете истца в качестве применяемой ставки 9,5%, фактически расчет пени за данный период произведен истцом по ставке 15%, что не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

В этой связи суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, в связи с чем общий размер пени составил 36 090 руб. 03 коп., в том числе:

- 5 815 руб. 69 коп. за период с 26.03.2023 по 19.07.2023, применяя ставку 7,5%;

- 3 724 руб. 99 коп. за период с 26.04.2023 по 19.07.2023, применяя ставку 7,5%;

- 9 522 руб. 48 коп. за период с 26.05.2023 по 13.10.2023, применяя ставку 9,5%;

- 9 796 руб. 91 коп. за период с 26.06.2023 по 16.11.2023, применяя ставку 9,5%;

- 7 229 руб. 96 коп. за период с 26.07.2023 по 16.11.2023, применяя ставку 9,5%.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка в сумме 36 090 руб. 03 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 20 147 руб. (из суммы долга 815 573 руб. 17 коп. и 41 761 руб. 92 коп. пени).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №10032 от 13.09.2023 (л.д. 10).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком добровольно погашена сумма основного долга после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Региональный фонд относится государственная пошлина по иску в сумме 133 руб., на муниципальное образование «городской округ г. Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Клинцы – 20 014 руб.

Как было указано выше, истец при увеличении требований государственную пошлину не доплачивал, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу Регионального фонда 1867 руб. (2 000 руб. – 133 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ г. Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом г.Клинцы в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 36 090 руб. 03 коп. неустойки, а также 1 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2023 по июнь 2023 прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова