Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А26-657/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-657/2016
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представитель ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9833/2018) ООО «Онежский тракторный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-657/2016 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежский тракторный завод» требования в размере 112 820 270,00 руб. основного долга и 6 971 070,03 руб. неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185034, <...>, далее – ООО ОТЗ», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 № 240.

ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее - ООО «ЛЗГТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежский тракторный завод» требования в размере 112 820 270  руб. основного долга и 6 971 070,03 руб. неустойки.

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» об установлении и включении в реестр требований кредитов ООО  «Онежский  тракторный завод»  требования   в   размере 108 260 000  руб. основного долга и 5 904 536,87  руб. неустойки, отказал в удовлетворении заявления ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» в части  требования в размере 4 560 270 руб. основного долга и  1 066 533,16 руб. пени.

Определение обжаловано ООО ОТЗ» в апелляционном порядке в части прекращения производства по заявлению о включении требований ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» в реестр требований кредиторов ООО «ОТЗ», просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности, заявленная кредитором ко взысканию, не является стоимостью конструкторской документации и опытных образцов, а является полной стоимостью комплекса проведенных работ, включающей, в том числе, разработку технических требований к составным частям машин, проведение предварительных испытаний, аналитические исследования и др. виды научно-исследовательских работ. Согласно первоначальной редакции договора № 120КР/14 от 16.12.2014, а также содержанию Технического задания в обязанности должника входила передача кредитору исключительно конструкторской документации. Обязанность по передаче разработанных опытных образцов возникла лишь после подписания Дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2016 к Договору и внесения изменений в п. 2.3 Договора. Дополнительное соглашение № 2 от 09.03.2016, по мнению заявителя, является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы ссылается на то, что договор № 120КР/14 от 16.12.2014 на проведение НИОКР не расторгнут, требование о включении в реестр 108 260 000 руб. основного долга и 5 904 536,87 неустойки - стоимости выполненных работ, принятых по актам сдачи-приемки, является необоснованным, с требованием к должнику передать опытные образцы и конструкторскую документацию ООО «ЛЗГТ» не обращалось.

От ООО «ЛЗГТ» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЗГТ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЛЗГТ», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.12.2014 ООО «ЛЗГТ (заказчик) и  ООО «ОТЗ» (исполнитель) заключен договор № 12ОКР/14, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР)  в соответствии с качеством НИОКР по созданию и модернизации техники (далее - продукции) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить полученные результаты работ.

Перечень работ, выполняемых в соответствии с пунктом с 1.1 договора, стоимость и сроки их выполнения определены в Календарном плане (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 127 433 394,29 руб., в том числе НДС 18% (п. 5.1).

Обязанности исполнителя установлены в пункте 2.3 договора.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и передать заказчику всю разработанную документацию, а также изготовленные опытные образцы (партию) продукции в предусмотренный календарным планом (Приложение 2) срок;  согласовать с заказчиком стоимость материалов и комплектующих, приобретаемых для изготовления и доработки опытного образца продукции, ориентировочная стоимость которых указывается в календарном плане работ. Окончательная стоимость материалов комплектующих на каждую единицу изготавливаемого опытного образца продукции с обязательной ссылкой на номер этапа работ календарного плана определяется в спецификации, подписываемой обеими сторонами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), в том числе своевременно произвести авансирование исполнителя в согласованном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель по мере выполнения этапов работ, определенных календарным планом, предоставляет заказчику отчет о фактически выполненных работах за соответствующий период (Приложение 3).

Отчет предоставляется одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ (этапов работ) в течение пяти рабочих дней с  момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик вправе производить предоплату работ по настоящему договору, размер и порядок предоплаты определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.5.3).

В соответствии с техническим заданием ООО «ОТЗ»  приняло на себя обязательство разработать  конструкторскую документацию на машину-базу «Онежец-300С»,  машину-базу  «Онежец-400С»,  транспортную машину-амфибию «Онежец-500»,  машину погрузочно-транспортирующую (форвардер) КС 146-420 и ее модификации,  технологическое оборудование для колесных лесозаготовительных комплексов (харвестерная головка).

Пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2016  установлена ответственность исполнителя за несвоевременное или некачественное  выполнение работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день несвоевременного и/или некачественного выполнения работ  до момента фактического исполнения работ, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с февраля 2015 года по  март 2016 года по актам  сдачи-приемки выполненных работ  исполнитель передал заказчику работы, предусмотренные календарным планом,  на общую сумму 112 878 494, 29 руб., в том числе  на разработку технической документации на машину-базу «Онежец-300» стоимостью 4 560 270 руб. (акт от 11.01.2016).

Платежными поручениями  № 709-713 и №№ 1390,1391, 1393, 1463 заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договора  без учета  соглашений о передаче долговых обязательств и взаимных расчетах на сумму 1 260 000 руб. оплатил работы на общую сумму 107 000 000 руб. (в заявлении указано, что оплачено 112 820 270 руб.).

Ссылаясь на то, что ООО «ОТЗ» не исполнило обязательства по передаче заказчику документации и  изготовленных опытных образцов, ООО «ЛЗГТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 820 270 руб. основного долга и 6 971 070,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной по состоянию на 07.12.2017.

Установив, что обязательство  должника по передаче документации опытных образцов машины-базы «Онежец-400С», транспортной машины-амфибии  «Онежец-500С», колесной лесозаготовительной техники для сортиментной заготовки леса, технологического оборудования для колесных лесозаготовительных комплексов возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «ОТЗ», суд первой инстанции прекратил производство по требованию об установлении и включении в реестр требований кредитов ООО  «Онежский  тракторный завод»  требования   в   размере 108 260 000  руб. основного долга и 5 904 536,87  руб. неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО ОТЗ» возбуждено определением суда от 04.02.2016.

09.03.2016 ООО «ЛЗГТ» и ООО ОТЗ» заключили дополнительное соглашение № 2 от 09.03.2016 к договору, которым внесли изменения в Приложение № 2 к договору «Календарный план» в части сроков выполнения и стоимости рабт.

Согласно Календарному плану обязательство  должника по передаче документации опытных образцов установлено в следующие сроки:

- гусеничная машина-база «Онежец-300» в декабре 2015 года стоимостью 4 560 270 руб.,

- машины-базы «Онежец-400С» в июне 2016 года на сумму 4 827 718 руб.,

- транспортной машины-амфибии  «Онежец-500С» в сентябре 2016 года на сумму 31 809 730,12 руб.,

- колесной лесозаготовительной техники для сортиментной заготовки леса (харвестер и форвардер) в декабре 2017 года на сумму 74 115 407,80 руб.,

- технологического оборудования для колесных лесозаготовительных комплексов (харвестерная головка) в апреле 2017 года на сумму 12 120 268,29 руб.,

Всего на сумму 127 433 394,21 руб.

Исполнитель передал заказчику работы, предусмотренные календарным планом,  на общую сумму 112 878 494, 29 руб., в том числе  на разработку технической документации на машину-базу «Онежец-300» стоимостью 4 560 270 руб. (акт от 11.01.2016).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 820 270 руб. основного долга и 6 971 070,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной по состоянию на 07.12.2017.

Из указанной суммы ООО ОТЗ» переданы работы в отношении машины-базы «Онежец-300» без документации на сумму 4 560 270 руб.

Остальные работы, предусмотренные к выполнению дополнительным соглашением № 2 от 09.03.2016 к договору на сумму 108 260 000 руб., подлежали выполнению ООО ОТЗ» в сроки с июня 2016 года по декабрь 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование ООО «ЛЗГТ» как текущее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО «ЛЗГТ» о включении в реестр требований кредитов ООО  «Онежский  тракторный завод»  требования   в   размере 108 260 000  руб. основного долга и 5 904 536,87  руб. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при прекращении производства по требованию, суд не рассматривает по существу правомерность заявленных требований и не устанавливает обстоятельства, связанные с основаниями их возникновения и исполнением соответствующего обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в судебном разбирательстве вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева