Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-2685/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2685/2018
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): В. Ш. Амбарцумян, приказ от 25.09.2014 № 3;

от ответчика (должника): С. А. Васильева, доверенность от 25.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37364/2020) ООО «Профи сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-2685/2018 (судья Бутова Р.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС»

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3903914,36 руб. задолженности и 925362,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 по договору подряда от 30.11.2016 № 686 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1895249 руб. задолженности, 349149,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22184 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» взыскано 141297,69 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2021 истец на вопрос суда пояснил, что просил взыскать с ответчика именно те суммы, которые отразил в установочной части суд первой инстанции. Ответчик пояснил, что не возражает против начисления процентов с 28.12.2017.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 30.11.2016 заключили Договор, по которому Общество обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада в осях 1-12 по оси А; в осях А-М по оси 1 и в осях А-Е по оси 12 (далее - работы), на объекте Заказчика, расположенном но адресу: Санкт-Петербург, пер. Чернорецкий, д. 4-6, литера А, инв. № 11000007 (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), проектом шифр 2015-ВА-АР.Р, нормативными требованиями и условиями Договора.

Объект принадлежит Водоканалу.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора определяется Сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 12300010,60 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что выплата аванса Генподрядчиком осуществляется в следующем порядке: 2.2.1. До начала выполнения работ Генподрядчик осуществляет выплату первого авансового платежа в размере 1240263,35 руб., на основании предоставленных Субподрядчиком счета на оплату и документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса; 2.2.2. Генподрядчик осуществляет выплату второго авансового платежа в размере 2480526,70 рублей, после поставки на Объект основных строительных материалов, на основании предоставленных Субподрядчиком счета на оплату и документов подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса.

Согласно пункту 2.5. Договора основанием для оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные ответственными представителями Сторон, счет и счет-фактура.

Пунктом 2.8. Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится с полным зачетом ранее произведенного аванса при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней, после подписания Генподрядчиком документов (справки по форме № КС-3 и акта формы № КС-2), но не ранее оплаты за выполненные работы ООО «Навигатор-СБС» со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на данном Объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами на проведение дополнительных работ.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом проведения дополнительных работ, составила 17257916,74 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных Генподрядчику Субподрядчиком не позднее 20-го числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - 3 экземпляра) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 - 3 экземпляра).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. Договора).

Субподрядчик, согласно отметке на сопроводительном письме № 02/05 от 12.05.2017 передал Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 28.04.2017 на сумму 2024972,04 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), смету на дополнительный работы, счет и счет-фактуру; 22.05.2017 передал Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8 от 22.05.2017 на сумму 1470998,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), смету на дополнительный работы, счет и счет-фактуру; 20.06.2017 передал Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10 от 19.06.2017 на сумму 178551,70 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), смету на дополнительные работы, счет и счет-фактуру.

Гарантийным письмом от 27.04.2017 № 1015 Компания просила Общество приступить к выполнению работ по восстановлению поврежденного фасада после устройства отверстий под электрокабель на фасадах здания в осях 1-12 по оси А и в осях М-Л по оси 1 на объекте: Реконструкция здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., дом 4-6, литера А, инв. № 11000007 и гарантировала их оплатить их в сумме 229392 руб.

Работы были выполнены в полном объеме 25.05.2017, что подтверждается исполнительной документацией (схемой и актом на скрытые работы).

Истец ссылался на то, что работы по договору на общую сумму 3903914,36 руб. оплачены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком односторонних актов сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, а впоследствии эксперту О. Ю. Касаткиной АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» было предложено представить дополнение к судебной экспертизе.

Экспертом представлено дополнение к заключению экспертов от 19.02.2020 № 18-42-Т-А56-2685/2018 от 19.04.2019.

Согласно выводам экспертам фактическая стоимость дополнительных работ по актам от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8, от 19.06.2017 № 10, а также гарантийному письму от 27.04.2017 № 1015 составляет с учетом понижающего коэффициента по акту № 6 сумму 1011645 руб., по акту № 8 сумму 330001 руб., по акту № 10 сумму 142747 руб., по гарантийному письму (смета № 4) – сумму 410856 руб., итого 1895249 руб.

Сторонами был подписан совместный Акт от 15.10.2019 контрольных обмеров фасада здания.

Эксперт был опрошен судом первой инстанции по экспертному заключению, дал пояснения по заключению, после чего было проведено вышеуказанное дополнительное исследование.

Также в материалы дела с сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 2-114 из экспертного учреждения поступили письменные ответы (в виде справки), эксперт Касаткина О.Ю. повторно явилась в судебное заседание для дачи пояснений по заключению с дополнениями.

Эксперт пояснил, что уменьшение стоимости работ по итогам дополнительного исследования обусловлено исключительно содержанием первичной документации на приобретенные материалы, представленной самим Обществом: по итогам исследования данных документов установлено, что ранее в актах выполненных работ стоимость материалов была завышена. Эксперт также представил детальный расчет с пояснениями и ссылками на соответствующие нормативные требования по всем примененным расценкам, коэффициентам, объемам,; пояснил, что предметом исследования являлась непосредственно сама исполнительная документация по работам; ведомость данной документации использована исключительно в качестве двухстороннего сводного документа – для удобства изложения; исполнительная документация имеется в материалах дела, была предоставлена для проведения экспертизы и исследовалась экспертом непосредственно. Отдельные документы из состава документации не приняты (отклонены) экспертом как недостоверные (оформлены ненадлежаще, не соблюден порядок оформления и не получены необходимые согласования) – все выводы с приведением обоснований отражены в основном и дополнительном заключениях эксперта, а также в Справке от 19.09.2020. Эксперт дополнительно пояснила, что именно ввиду наличия противоречий в исполнительной документации по объекту и были проведены замеры непосредственно экспертом с участием сторон, сопоставлены и согласованы всеми участниками дела их результаты, составлена сводная ведомость исполнительной документации. Все действия проводились экспертом совместно с представителями обеих сторон.

С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности, полноте и надлежащем содержании экспертных заключений и отсутствии в силу статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием к назначению повторной экспертизы не является.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1895249 руб., оснований для взыскания с ответчика долга в большем размере не имеется.

Общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020, с учетом периода до 27.12.2017, изначально заявленного в иске, в общем размере 925362,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за период с 28.12.2017 по 27.08.2020 в сумме 349149,57 руб. С учетом порядка оплаты работ, установленного пунктом 2.8 договора, произведенных третьим лицом оплат работ, проценты должны начисляться с учетом последних оплат третьего лица в марте 2018, однако, поскольку ответчик не возражал против взыскания с него процентов за период с 28.12.2017, апелляционный суд не вправе переоценивать данный вывод суда первой инстанции (исходя из того, что истец просил взыскать проценты в большем объеме, а ответчик не просил взыскать такие проценты в меньшем размере, с решением суда согласен).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1895249 руб. долга и 349149,57 руб. процентов, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-2685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов