Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А47-19756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19756/2022
г. Оренбург
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТСТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

о взыскании 1 301 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 170935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 до 24.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСТРОЙ" по доверенности ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2024 до 05.02.2024.


Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - истец, Общество "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество "ВЕНТСТРОЙ") 1 301 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 170935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 до 24.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 175 512,50 руб. неосновательного обогащения, 358528,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по 21.11.2023, взыскать проценты нарастающим итогом на дату вынесения судебного решения, мотивируя которое указывает, что обстоятельства, изложенные в настоящем иске, стали известны истцу с 06 марта 2023 года, когда через систему СБИС МИФНС № 7 по Оренбургской области направило в адрес Общества "Мега-Строй" акт налоговой проверки № 6586 от 27.02.2023, из которого следует, что ООО "ВентСтрой" на момент заключения и исполнения договора субподряда № 2 не имело трудовых ресурсов, не вело реальную хозяйственную деятельность, работы на спорном объекте не выполняло, что установлено мероприятиями налогового контроля, что свидетельствует о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства по платежным поручениям № 404 от 13.09.2019, № 464 от 04.10.2019, № 513 от 16.10.2019, № 538 от 29.10.2019, № 544 от 01.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседания возражала против принятия уточнений истца, поддерживая позицию, изложенную письменно, согласно которой истец, изменяет основания и предмет иска, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в заявлении предъявляются требования об установлении фактов, взыскании убытков (по тексту искового заявления убытки в просительной части именуются неосновательным обогащением), позиция по налоговой проверке №6586 от 27.02.2023 об отказе в предоставлении налогового вычета; истцом ранее предъявляются требования по заключенному договору как переплата; неоплата по поставленному товару; стоимость оказанных по мнению истца транспортных услуг, а в увеличении исковых требований без отказа от первоначальных требований истцом в исковом заявлении сумма 400 000 руб. переплата по выполненному договору, а по увеличению исковых требований истец предъявляет сумму, как работы не выполненные ответчиком. Ответчик поясняет, что, согласно исковому заявлению истца между сторонами заключен договор субподряда №2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до TK1.26/26/8 с договорной ценой 5 000 000 рублей, однако истец не представляет доказательства заключенного договора - подлинный экземпляр договора, в соответствии с обоснованиями требований по делу №A47- 14691/2020, истец неоднократно пояснял о уничтожении подлинного договора на сумму 5000000 рублей, ответчик же выполнял работы по договору субподряда №2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от TKl.26/26/6 до ТК1.26/26/8 с договорной ценой 7945297,94 рублей, договор на 5 000 000 руб. у ответчика отсутствует (справка №7 от 22.11.2021 ранее представлена к правовой позиции ответчиком), работы приняты и оплачены заказчиком работ - ПАО "Т Плюс". Однако в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, довод истца является неосновательным доводом, так как оплата произведена за выполненные работы по договору субподряда и в рамках заключенного договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является незаконным требованием и не подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что уточнение требований по увеличению исковых требований предъявлено в ноябре 2023 года, в то время как руководитель истца при рассмотрении дела неоднократно давая пояснения по делу указывал, что работы по объекту контролировались им, он выезжал на объект и видел производство работ, в связи с чем, ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек как минимум 02.11.2022, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №A53-21901/2017, ответчик возражает в принятии заявления об увеличении размера исковых требований от 21.11.2023 в полном объеме, поскольку истец изменяет и предмет и основания предъявления исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, уточняя исковые требования, истец фактически заявил новое требование - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных работ по договору субподряда №2 от 25.06.2019 ввиду установления данного факта актом налоговой проверки № 6586 от 27.02.2023, в то время как первоначально заявленное требование (с учетом уточнений) касалось только взыскания переплаты в размере 400 000 руб. за работы, выполненные по договору субподряда №2 от 25.06.2019, составляющие разницу между перечисленной подрядчику суммой (5175512,50руб.) и стоимостью выполненных работ (4775512,50руб.), взыскания 869522,58руб. стоимости материалов и услуг по УПД № 41 от 31.07.2019 и взыскания 167400руб. стоимости транспортных услуг за вычетом задолженности истца перед ответчиком по договору поставки керамогранита № 3 от 16.05.2019 в размере 135591,80 руб.

Заявление новых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном заявлении истец изменил предмет и основание иска, требуя взыскать сумму, которую он ранее исключал из расчета суммы иска. Уточнение исковых требований заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отказ в принятии судом уточнений истца не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено об истребовании доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору субподряда №2 от 25.06.2019.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что обстоятельства, в обоснование которых истец просит истребовать доказательства, уже были установлены в деле № А47-14691/2020.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Представителем истца заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что суд отказал в принятии уточнений истца.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал, что работы ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика требований не признала, полагая, что все обстоятельства, на которых настаивает истец, уже были предметом рассмотрения в деле № А47-14691/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Истец в письменных пояснениях от 10.10.2023 указал, что судебными актами по делу №А47-14691/2020 не установлены фактические обстоятельства, а обстоятельства, указанные судами не соответствуют действительности и не подтверждены исследованными судами доказательствами, суды не руководствовались разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении № 23 от 19.12.2023, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы 34 доказательства, оценка им не давалась, суд первой инстанции уклонился от исследования электронного документооборота, в связи с чем, истец просит в настоящем деле данные обстоятельства установить, как и доказательства, которым оценка при разбирательстве по делу №А47-14691/2020 судом не давалась.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "ВентСтрой" и обществом "Мега-Строй" заключен договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора техническое задание (приложение № 1), сметная документация (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 3) могут уточняться подрядчиком перед выполнением по соответствующему объекту ремонта.

В силу пункта 1.3 договора между подрядчиком и субподрядчиком заключается в рамках исполнения договора № 7Z00-FA049/02-010/010/0134-2018 от 03.12.2018, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

На основании пункта 3.1 договора субподряда № 2 стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 7 945 297 руб. 94 коп.

Оплата по договору субподряда № 2 производится согласно пунктам 3.7, 3.7.1 и 3.7.2 следующем порядке: расчет на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры, но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации.

В судебном разбирательстве по делу № А47-14691/2020, Общество "ВентСтрой" указывало, что Общество "Мега-Строй" приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2019, № 2 от 19.07.2019, № 2 от 30.08.2019, № 3 от 30.08.2019 всего на сумму 7 588 241 руб. 66 коп. с учетом НДС, на момент приемки выполненных работ претензий, замечаний ответчиком не заявлено, между тем оплата выполненных работ произведена частично на сумму 5 175 212 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 404 от 13.09.2019, № 468 от 04.10.2019, № 513 от 16.10.2019, № 538 от 29.10.2019 № 544 от 01.11.2019.

Общество "ВентСтрой" ссылалось на сверку задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписание акта взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому Общество "Мега-Строй" согласилось с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки № 3 в сумме 135 591 руб. 81 коп.).

В силу пункта 9.1 договора субподряда № 2 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 35 (тридцать пять) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591 руб. 80 коп.

Поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, Общество "ВентСтрой" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела №А47-14691/2020.

В свою очередь, общество "Мега-Строй" в рамках дела №А47-14691/2020 заявило встречные исковые требования к обществу "ВентСтрой", указывая о том, что договор субподряда № 2 от 25.06.2019, представленный в материалы дела истцом, является фиктивным, ничтожным. Договор субподряда стоимость работ - 7 945 297,66 руб. и соответствующие акты выполненных работ к нему на сумму 7 588 241,66 руб., изготовлен механически с целью создания условий для перечисления субподрядчику 400 000 руб. (договор № 2). Между тем сторонами первоначально заключен договор субподряда № 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ определена 5 000 000 руб. с учетом НДС 20%, является твердой. Общество "Мега-Строй" указывало, что оригинал договора субподряда № 2 в котором цена определена в 5 000 000 руб., отсутствует поскольку представитель ФИО2 его порвал после болезни. Между тем к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019, подписанное ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения. Согласно данному соглашению стороны договорились о нижеследующем:

1. В связи с намерением сторон продолжить совместное выполнение подрядных работ в дальнейшем, а именно: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки 1 очереди. Замена воздуходувных агрегатов. Усиление элементов строительных конструкций здания насосно-воздуховодной станции производительностью 90 тыс. куб. м воздуха в час, литер В 10, расположенной по адресу: <...>" для нужд ООО "Оренбург Водоканал", по начальной цене договора - 4 572 141,00 рублей, с планируемой датой закупки на октябрь месяц 2019 г., а следовательно с необходимостью предварительного осуществления организационных и подготовительных мероприятий, включающих приобретение материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", стороны договорились о внесении изменений в первоначальный Договор субподряда N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 1), путем изготовления такого же договора - Договор субподряда N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 2), в котором условия п. 3.1 Договора, изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 7 945 297 (семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС (20%), является твердой".

2. Стороны договорились, с учетом изготовления Договора 2, предусмотренного условиями п. 1 настоящего Соглашения, изготовить к нему Акты выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента К = 0,85, на общую сумму 7 588 241,66 рублей, соответствующие условиям Договора 2.

3. Стороны признают, что фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г., составляет 4 775 512,50 рублей, что соответствует первоначальным Актам выполненных работ и условиям Договора 1.

4. В случае перечисления Подрядчиком денежных средств Субподрядчику за работы, указанные в Договоре 2 и соответствующих ему Актах выполненных работ, переплата за фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, составит 2 812 729,16 рублей.

5. Стороны договорились, что переплата, указанная в п. 4 настоящего Соглашения, полученная Субподрядчиком по Договору 2, будет использована им исключительно на закупку материалов и оборудования для выполнения работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", указанных в п. 1 настоящего Соглашения.

6. Первый авансовый платеж в сумме 400 000 рублей, в счет предстоящих работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Подрядчик перечисляет на основании договора 1 и соответствующего ему последнего Акта выполненных работ.

7. Последующие авансовые платежи, соответствующие переплате, указанной в п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения, будут осуществляться Подрядчиком на основании Договора 2 и соответствующих ему Актов выполненных работ, при условии заключения Подрядчиком договора с ООО "Оренбург Водоканал" на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения и последующего заключения договора подряда с Субподрядчиком на выполнение этих же работ.

8. Условия п. 7 настоящего Соглашения о заключении Подрядчиком договора подряда с Субподрядчиком на выполнение работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", указанных в п. 1 настоящего Соглашения, не несут обязательного характера для Подрядчика, а зависят от его воли на заключение такого договора с Субподрядчиком и иных обстоятельств.

С учетом указанного дополнительного соглашения Общество "Мега-Строй" полагало, что им перечислены истцу денежные средства за выполненные работы в большем размере, что является неосновательным обогащением истца в размере 5 175 512 руб. 50 коп. (перечисленная денежная сумма по договору субподряда) - 4 775 512 руб. 50 коп. (общая стоимость выполненных работ и затрат по договору) = 400 000 руб. Кроме того, у Общества "Вентстрой" имеется задолженность 869 522 руб. 58 коп. - сумма задолженности по УПД № 41.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по делу № А47-14691/2020, суды трех инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 2 от 25.06.2019 со сроком выполнения работ до 31.08.2019 и стоимостью работ 7 945 297 руб. 94 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы перечислены истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суды признали первоначальные требования обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску факта переплаты, указав, что согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета № 2 от 01.08.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался в срок до 31.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, а истец - принять результат работ и оплатить его, суд квалифицирует его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Общества "Вентстрой" по делу № А47-14691/2020, суды трех инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 2 от 25.06.2019 со сроком выполнения работ до 31.08.2019 и стоимостью работ 7 945 297 руб. 94 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы перечислены истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суды признали первоначальные требования обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества "Мега-Строй", суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску факта переплаты, указав, что согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета № 2 от 01.08.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522 руб. 58 коп.

Условия для признания доказанными обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-14691/2020 соблюдены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества "Мега-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 400 000 руб. за работы, выполненные по договору субподряда №2 от 25.06.2019, составляющие разницу между перечисленной подрядчику суммой (5175512,50руб.) и стоимостью выполненных работ (4775512,50руб.), взыскания 869522,58 руб. стоимости материалов и услуг по УПД № 41 от 31.07.2019 за вычетом задолженности истца перед ответчиком по договору поставки керамогранита № 3 от 16.05.2019 в размере 135591,80 руб., поскольку обстоятельства заключения, исполнения и расчетов по договору субподряда № 2 от 25.06.2019 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-14691/2020.

В обоснование требования о взыскании 167 400 руб. стоимости транспортных услуг истец в исковом заявлении указывает следующее:

субподрядчик ООО «ВЕНТСТРОЙ» самостоятельно, но с помощью Подрядчика ООО «Мега-Строй», выполнял весь объем подрядных работ, предусмотренный Заказчиком ПАО «Т Плюс» в Договоре № 7Z00-FA049/02-010/0134- 2018, который включен в спорный Договор субподряда № 2 на спорном объекте, расположенном по адресу: <...>. Обращаем внимание, что выполнение Субподрядчиком спорных работ, без привлечения строительной техники на спорном объекте работ, - невозможно, исходя из технологии и сложности их выполнения. Вместе с тем, на основании первичных учетных документов, а именно: Справок о выполнении транспортных работ (11 экз.), подписанных прорабом Субподрядчика - ФИО6, являвшийся их заказчиком от имени Субподрядчика, Поставщиком транспортных услуг ООО «СК «СтройАртель», с учетом количества часов и вида используемой техники был выставлен Счет № 107 от 15.07.2019 г. на сумму 167 400 6 рублей, свидетельствующий о том, что субподрядчику ООО «Вентстрой», при выполнении работ по спорному Договору, были оказаны транспортные услуги на сумму: 167 400 рублей. Обращаем внимание, что во всех вышеуказанных Справках о выполнении транспортных работ, подписанных прорабом общества «ВЕНТСТРОЙ» - ФИО6, указано место оказания транспортных услуг, а именно: «Объект Саракташская 35», то есть это место выполнения ООО «ВЕНТСТРОЙ» всего объема подрядных работ по Договору субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8 на объекте заказчика ПАО «Т Плюс», расположенном по адресу: <...>. При этом, между ООО «Мега-Строй» и ООО «СК «СтройАртель», за 1 год до начала спорных работ, - 20 июня 2018 года был заключен рамочный Договор на оказание услуг строительной техники № 160 (в приложении), согласно п. 2.1 условий которого, техника выделяется на основании заявок, и по мере необходимости. На момент выполнения спорных работ, у ООО «ВЕНТСТРОЙ», - такого договора не было, как не было и денежных средств на оплату транспортных услуг. Тогда как ООО «Мега-Строй», всегда имеет заключенный договор на оказание услуг строительной техники, в регионе в котором им ведутся строительные работы. Указанная сумма, в размере 167 400 рублей, за привлечение прорабом Субподрядчика строительной техники ООО «СК «СтройАртель», была оплачена, - подрядчиком ООО «Мега-Строй», что подтверждается выставленным ООО «СК «СтройАртель» Счетом № 107 от 15.07.2019 г. в адрес ООО «Мега-Строй», - на сумму 167 400 руб., и платежным поручением № 394 от 05.09.2019 г. о е? перечислении в адрес ООО «СК «СтройАртель». Однако Субподрядчик, вышеуказанную сумму за сво? использование при выполнении подрядных работ строительной техники ООО «СК «СтройАртель», после оплаты ему Подрядчиком за выполненные работы 167 400 рублей, Подрядчику – не возместил, что для Субподрядчика является – неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против требования о взыскании 167 400 руб. стоимости транспортных услуг, в дополнительных возражениях на исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств согласования необходимости заключения договора на предоставление строительной и специальной техники с обществом «Вентстрой» и доказательств принятия данных услуг ответчиком, в том числе, заявок ответчика на предоставление транспортных средств, путевых листов с отметками Ответчика, в то же время согласно смет, актов выполненных работ по договору субподряда №2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8, стоимость работ техники по благоустройству объекта и эксплуатации машин уже включена в стоимость работ, каких либо других договоров между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и ООО «ВЕНТСТРОЙ» на оказание транспортных услуг не заключалось.

Ответчик считает также, что срок исковой давности по требованию Общества "МЕГА-Строй" об оплате стоимости транспортных услуг согласно Справок о выполнении транспортных работ за период с 05.07.2019г. по 10.07.2019г., в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ истек 15.07.2022г.

Ответчик считает, что предъявление требований по договору №160 на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.06.2018г. необоснованно, так как указанные работы выполнялись ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» для ООО «МЕГА-СТРОЙ» на объектах ООО «МЕГА-СТРОЙ».

Рассмотрев требование истца о взыскании 167 400 руб. стоимости транспортных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора № 160 на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.06.2018 между ООО "Строительная компания "Стройартель" (исполнитель) и ООО "Мега-Строй" (заказчик) с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Строительная компания "Стройартель" и ООО "Мега-Строй" сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не содержит положений, из которых бы следовал вывод о том, что заказчиком услуги строительной техники с управлением и технической эксплуатацией является ООО "ВентрСтрой".

Факт оказания транспортных услуг истец подтверждает, в том числе, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.07.2019, от 06.07.2019, от 06.07.2019, от 07.07.2019, от 08.07.2019, от 08.07.2019, от 09.07.2019, от 09.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 11.07.2019, заказчиком в которых указано ООО "Мега-Строй".

УПД № 21 от 15.07.2019 со стороны Общества "ВентСтрой" не подписан.

Счет на оплату 167400 руб. № 107 от 15.07.2019 выставлен Обществом "Строительная компания "Стройартель" Обществу "Мега-Строй".

Представленное истцом в обоснование несения расходов на оплату транспортных услуг платежное поручение № 394 от 05.09.2019 содержит указание на оплату Обществом "Мега-Строй" Обществу "СК"СтройАртель" 200000 руб. за услуги экскаватора-погрузчика, гидромолота по счету № б/н от 05.09.2019 и, кроме того, не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что услуга в данном случае оказывалась Обществом "Строительная компания "Стройартель" по взаимоотношениям с Обществом "ВентСтрой" и породила у последнего обязанность по ее оплате.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 167 400 руб. стоимости транспортных услуг.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 и от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, счет на оплату 167400 руб. № 107 выставлен Обществом "Строительная компания "Стройартель" Обществу "Мега-Строй" 15.07.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Поскольку ООО "Мега-Строй" в установленный законом срок не обратилось в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, для него срок исковой давности не приостанавливался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 05.12.2022 об оплате государственной пошлины в размере 9125 руб. ФИО2 за ООО "Мега-Строй" и расходный кассовый ордер № 1 от 02.12.2022, подтверждающий выдачу денежных средств в указанной сумме из кассы ООО "Мега-Строй" представителю по доверенности ФИО2 для уплаты государственной пошлины в арбитражный суд (л.д. 52, 74 т. 1).

Также истцом представлено платежное поручение № 669 от 04.12.2020 об уплате ООО "Мега-Строй" государственной пошлины в размере 25 695 руб. Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, указанное платежное поручение представлено Обществом "Мега-Строй" 22.12.2020 в материалы дела №А47-14691/2020 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по встречному иску. Указав в дополнениях к заявлению на то, что суду следует учесть факт оплаты государственной пошлины по встречному иску, истец тем не менее мотивированного ходатайства о зачете государственной пошлины со ссылкой на нормы права не представил.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 18 598 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 598 руб.

Исполнительный лист налоговому органу в соответствии со ст.ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная