Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А71-7368/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А71-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А71-7368/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ныша» (ИНН 1817000948; далее – общество «Ныша») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Конкурсный управляющий должника Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 158 509 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2018 (судья Чухманцев М.А.) установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. в размере 158 509 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда от 06.02.2018 изменено, заявление Городиловой Н.А. удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. в размере 49 299 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Городилова Н.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что сумму 109 209 руб. 87 коп. нельзя отнести к услугам привлеченного специалиста только по реализации заложенного имущества, поскольку данный специалист оказывал и другие услуги (бухгалтерские, обеспечение расходными материалами, консультирование по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, размещение сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещение сведений о торгах на электронной площадке не залогового имущества, услуги по приведению в соответствие прав собственности), что подтверждается актами выполненных услуг на сумму 240 000 руб. По мнению заявителя, для того чтобы определиться с суммой оплаты услуг привлеченного специалиста в части оказания услуг по реализации заложенного имущества, апелляционному суду следовало обязать конкурсного управляющего представить подробный расчёт стоимости вида услуг, предъявляемых к оплате привлеченным специалистом.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 названной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статья 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суды установили, что по состоянию на 25.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 214 458 840 руб. 51 коп., из которых: по второй очереди в размере 870 251 руб., по третьей очереди в размере 213 589 589 руб. 51 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника в размере 31 709 011 руб. 69 коп., финансовые санкции в размере 9 840 172 руб. 07 коп., требование учитываемые за реестром в размере 457 555 руб. 90 коп.

В процедуре конкурсного производства было произведено частичное погашение требований кредиторов по третьей очереди, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 3 640 328 руб. 94 коп. и по второй очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 704 278 руб. 81 коп.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что для правильного расчета процентов из всех требований, включенных в реестр, необходимо вычесть опоздавшие требования, а также требования, в отношении которых будет произведен отдельный расчет – это залоговые требования, апелляционный суд правильно заключил, что из всей суммы требований 214 458 840 руб. 51 руб. необходимо вычесть 457 555 руб. 90 коп. (опоздавшие) и 32 823 510 руб. 88 коп. (залоговые: два определения от 02.02.2016 на суммы 14 842 816 руб. 29 коп. и 17 980 694 руб. 59 коп.).

Учитывая изложенное, установив, что из оставшейся суммы 181 177 773 руб. 73 коп.. (214 458 840 руб. 51 коп. – 457 555 руб. 90 коп. – 32 823 510 руб. 88 коп.) погашено 704 278 руб. 81 коп., процент удовлетворения составил 0,39%, следовательно, размер процентов по вознаграждению составил три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворено менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отметив, что в денежном выражении это составило 704 278 руб. 81 коп. х 3% = 21 128 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что от удовлетворения незалоговых требований конкурсному управляющему причитается 21 128 руб. 36 коп. процентов по вознаграждению.

Кроме того, апелляционный суд установил, что размер требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника составил 32 823 510 руб. 88 коп., из них погашено 3 640 328 руб. 94 коп., отметил, что процент удовлетворения составил 11,09%, следовательно, размер процентов по вознаграждению составил три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворено менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определил, что в денежном выражении это составило 3 640 328,94 х 3% = 109 209,87 руб., и пришёл к выводу о том, что от удовлетворения залоговых требований, конкурсному управляющему причиталось бы 109 209 руб. 87 коп. процентов по вознаграждению.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что вознаграждение конкурсному управляющему погашено в полном объеме, о чём стороны не спорят, учитывая, что услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в размере 240 000 руб. остались непогашенными, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (определение от 20.04.2018), отметив, что согласно пояснениям уполномоченного органа и самой Городиловой Н.А. общество «Горизонт» занималось проведением торгов по реализации всего имущества должника (как залогового, так и незалогового), суд апелляционной инстанции правильно заключил, что услуги данного привлеченного лица по реализации заложенного имущества должны были быть оплачены ранее процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, а именно расходов на реализацию заложенного имущества.

Довод Городиловой Н.А. о том, что невозможно разделить причитающуюся обществу «Горизонт» оплату в размере 240 000 руб., поскольку обществом оказывались услуги как по реализации заложенного имущества, так и не заложенного, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку данные вопросы являются внутренними организационными вопросами самого арбитражного управляющего, каких-либо особых препятствий к установлению четкого размера оплаты оказанных услуг с учетом необходимости определения размера процентов не усматривается. Более того, из 240 000 руб. неоплаченных услуг, 109 209 руб. 87 коп. целесообразно отнести именно к услугам по реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявленной Городиловой Н.А. суммы в размере 158 509 руб. обоснованной является лишь сумма в размере 21 128 руб. 36 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А71-7368/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



О.В. Рогожина