Дополнительное решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А36-12102/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12102/2017
г. Липецк
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 975 и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного сельскохозяйственного налога за 2014 год в размере 760811 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от Инспекции: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога № 975 от 04.05.2017 и обязании МИФНС России № 7 по Липецкой области возвратить Обществу излишне уплаченный единый сельскохозяйственный налог за 2014 год в сумме 760 811 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (не вступило в законную силу). Однако в данном решении суд не в полном объеме разрешил вопрос о распределении судебных расходов, что свидетельствует о неполноте судебного акта и является основанием для вынесения дополнительного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

Определением от 21.03.2018 суд назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в судебном заседании на 04 апреля 2086 года.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (см. материалы дела), в суд не явились, что в силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога в бюджет. При этом Общество заявило и второе требование, связанное с обязанием налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный ЕСХН в размере 760 811 руб., то есть путем совершения ответчиком действий имущественного характера.

Исходя из формулировки заявленных требований, следует, что фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование о возмещении налога носит самостоятельный характер.

Так как поданное по настоящему делу заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину только в размере 18 216 руб., который установлен для требований имущественного характера в сумме 760 811 руб., заявителю необходимо доплатить в бюджет 3000 руб. за обращение в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога № 975 от 04.05.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанная госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-104, 110, 112, 178, 181, 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке, что и основное решение.

СудьяО.А. Дегоева