Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-59578/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59578/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНОТРАНС ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 169657, Санкт-Петербург., КОЛПИНО, Санкт-Петербург, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Д. 2/24, КВ. 150, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" (адрес: Россия 195160, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Д. 1, СТР. 1 ПОМЕЩ. 68-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 575 257,67 рублей, при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: н явился, извещен

установил:

ООО "ПИНОТРАНС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "М-ГРУПП" о взыскании. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 651 183,73 рубля в счет основной суммы долга, 125 723,33 рублей в счет неустойки за период с 22.04.2024 г. по 29.07.2024 г., денежную сумму в размере 28 753 рублей на оплату государственной пошлины, а также денежную с4умму в размере 100 000 рублей оплаченную по договору на оказание юридических услуг.

Определением от 03.07.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 29.07.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен заявка - договор № 2024/03-14-01 от 14.06.2024 на перевозку грузов, в соответствии с которым за период с 22.03.2024 г. по 05.04.2024 г. истец осуществило перевозки грузов на общую сумму 1 490 310 рублей.

В соответствии с условиями р. 9 Заявки-Договора оплата производится в течении 10 банковских дней после выгрузки.

Истец указывает, что свои обязательства по перевозке грузов он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках поручения не исполнил. В связи, с чем по состоянию на 30.12.2023 года за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 1 490 310 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2024 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 838 946,27 рублей в период нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию истца не опроверг.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания должнику услуг по перевозке грузов, учитывая наличие в материалах дела Договора, гарантийного письма ответчика от 07.12.2023 года, УПД, и иные надлежащим образом оформленные документы.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 22.04.2024 по 29.07.2024 года в размере 125 723,33 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки и процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.06.2024 между истцом и Адвокатским кабинетом ФИО1 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание № 4/А, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2024 № 503, подтверждающее оплату по договору об оказании юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчиком возражения на взыскание суммы судебных издержек в указанном размере не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «ПИНОТРАНС ЛОГИСТИК» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПИНОТРАНС ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 651 183,73 рубля в счет основной суммы долга, денежную сумму в размере 125 723,33 рублей в счет неустойки за период с 22.04.2024 г. по 29.07.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 753 рубля, денежную сумму в размере 100 000 рублей оплаченную по договору на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.