Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-29696/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года Дело №А41-29696/24


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО "АТЛАНТ" к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности за охранные услуги по о договору № 18/5 от 04.06.2018 г. в размере 6 740 086 руб., неустойки за период с 13.07.2018 г. по 14.03.2024 г. в размере 10 062 178,46 руб., неустойки начисленной с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.06.2024 г. года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 08.07.2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец после объявленного перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит применить 333 ГК РФ и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-14157/2017 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140101, <...> дом Па, этаж/ком 3/31) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №18/5 от 04.06.2018 г. об оказании охранных услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Указанный договор был заключен временным управляющим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, обязательства по оплате по указанному договору является текущими платежами.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта расположенного по адресу: <...> позиция 201, 202, 203, кадастровый номер 50:23:0060901:39, 50:23:00:60901:40 и на объекте по адресу: <...> кадастровый номер 50:23:60901:42, также Истец обязался обеспечивать пропускной режим на ранее указанных объектах (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1 Соглашения о стоимости оказания охранных услуг от 04.06.2018 сумма оплаты за оказание охранных услуг по Договору составляет 65 000 руб. в месяц за услуги охраны одного охранника.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется на основании счета, который выставляется исполнителем в конце расчетного месяца. Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения последних.

В силу п. 2.3. Договора по окончании расчетного месяца Исполнитель передает Заказчику Акт выполненных работ, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акт выполненных работ и принимает оказанные услуги, либо направляет замечания к полученным документам, которые устраняются Исполнителем в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Истец в период с 13.07.2018 г. по 14.03.2024 г. взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанные сторонами без замечаний актами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 10 062 178,46 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-14157/2017 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140101, <...> дом Па, этаж/ком 3/31) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из Определения суда от 05.09.2022 г. по делу № А41-14157/2017 следует, что согласно сведениям конкурсного управляющего о текущих платежах на 25.01.2022 г. требования ФИО2 находятся в третьей очереди текущих обязательств. Таким образом, ответчик признал долг на сумму 6 740 086 руб.

Исковое заявление было подано 08.04.24г, с учетом признания долга, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 740 086 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату услуг ответчиком, истец в соответствии с п. 7.1. договора начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 13.07.2018 г. по 14.03.2024 г. в размере 10 062 178,46 руб., а также неустойки начисленной с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер, а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до суммы 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ЧОО "АТЛАНТ" задолженность в размере 6 740 086 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., неустойку , начисленную на сумму долга 6 740 086 руб., начиная с 15.03.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки., расходы по госпошлине в размере 107 012 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова