Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А27-14021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14021/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




19 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 07.08.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 01.12.2023 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ИНН <***>)

о взыскании 100 000 рублей задолженности, 10 000 рублей неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ – Комплектимпекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО4,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 110 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика от 29.12.2018 № 11-1200/2018/531/РТК/19. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТ – Комплектимпекс» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО4. Определением от 26.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2023. Определением суда от 22.11.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023, отложено до 07.02.2024.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании 07.02.2024 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

14.10.2019 между ООО «Сибирская крановая компания» (истец) и ООО «РТ-Комплектимпекс» заключен договор цессии №51/РТК/19/5.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии истец приобрел право требования к ООО «Юргинский машзавод» на сумму 100 000 руб. из договора на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика № 11- 1200/2018/531/РТК/19 от 29 декабря 2018 года.

Право требования перешло к истцу 14.10.2019, в день заключения договора (п. 1.4 договора цессии). Истец обязанность по оплате права требования исполнена в полном объеме (платежное поручение №269 от 11.10.2019).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами:

- договор на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика № 11-1200/2018/531/РТК/19 от 29.12.2018;

- счет на оплату №5001 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

- акт №4823 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

- счет-фактура №4831 от 31.08.2019;

- счет на оплату №5748 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- акт №5533 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- счет-фактура №5540 от 30.09.2019.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора на оказание услуг если по истечении 10 дней со дня получения Акта Заказчик не направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ, то оказанные по настоящему Договору услуги считаются принятыми. Приемка Заказчиком услуг означает их соответствие требованиям к качеству и объему услуг, предусмотренным настоящим Договором и отсутствие у Заказчика претензий к Исполнителю, вышеуказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.2., 3.3 договора на оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение путем перечисления ежемесячной абонентской платы за оказываемые Исполнителем услуги. Размер ежемесячной абонентской платы составляет 50 000 руб. Оплата производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или с момента истечения срока на предоставление мотивированного отказа от его подписания в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Задолженность ответчика образовалась за оказанные услуги в период августа - сентября 2019 года.

В соответствии с п. 6.4. договора на оказание услуг в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает неустойку, в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства по оказанию услуг (но не более 10% (десять) процентов от стоимости оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 10 000 рублей.

19.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно возражениям ответчика истцом пропущен срок исковой давности по оплате оказанных услуг, указанных в акте №4823 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб., а также в акте №5533 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб. в соответствии со ст.196 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на неверные доводы истца в исковом заявлении относительно факта признания ответчиком долга.

Исковое заявление поступило в суд 31.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что ответчик признал долг, в подтверждение чего ссылается на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27- 16318/2022 должником признана задолженность перед истцом в размере 100 000 руб. по договору цессии №51/РТК/19/5 от 14.10.2019 путем предоставления бухгалтерских документов в материалы дела. При этом ответчик предоставил в Арбитражный суд Кемеровской области инвентаризацию расчетов с контрагентами в отношении контрагента ООО «СКК» по состоянию на 29.12.2022, где прямо указана задолженность перед истцом в размере 100 000 руб. по договору цессии №51/РТК/19/5 от 14.10.2019 (Приложение №10). Также, по мнению истца, документом, подтверждающим признание ответчиком спорной задолженности перед истцом является бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019 с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, где на второй странице указана кредиторская задолженность перед взыскателем в размере 100 000 руб. по договору цессии №51/РТК/19/5 от 14.10.2019. Между тем, истцом не учтено, что инвентаризация расчетов с контрагентами в отношении контрагента ООО «СКК» по состоянию на 29.12.2022, а также бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019 с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности не являются признанием долга.

В судебном заседании 22.11.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв. Истец полагает, что срок исковой давности не применим, в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете. Ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги в период августа и сентября 2019г. в размере 100 000 руб.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (п. 16 Постановления №43).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август и сентябрь 2019г.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, срок исковой давности по оплате оказанных услуг, указанных в актах №4823 от 31.08.2019, №5533 от 30.09.2019 истекли на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (31.07.2023).

Истец не обращался с досудебной претензией к ответчику. Между тем, 23.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы в размере 100 000 руб. по договору на оказание услуг, в связи с полученным правом требования по договору цессии №51/РТК/19/5 от 14.10.2019. 28/.06.2023 Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-11220/2023 вынесен судебный приказ, 11.07.2023 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец обратился к досудебному порядку разрешения спора за пределами срока исковой давности, в связи с чем, такое обращение не приостановило течение срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истца о признании долга ответчиком в связи со сведениями, содержащимися в инвентаризации расчетов с контрагентами в отношении контрагента ООО «СКК» по состоянию на 29.12.2022, а также в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2019 с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, на основании следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Сведения, содержащиеся в инвентаризации расчетов с контрагентами в отношении контрагента ООО «СКК» по состоянию на 29.12.2022, а также в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2019 с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности были представлены в материалы дела № А27- 16318/2022 во исполнение определения суда от 05.12.2022, в котором суд обязал ООО «Юргинский машиностроительный завод» представить баланс и расшифровки баланса за 2019г., подтверждающие отражение задолженности последнего перед ООО «СКК». При этом инвентаризация расчетов с контрагентами в отношении контрагента ООО «СКК» по состоянию на 29.12.2022 представляет собой простую распечатку из программы 1С в отношении контрагента и не может являться доказательством признания долга со стороны общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы спорной задолженности не свидетельствует о признании долга последним, поскольку не может быть приравнено к волевым действия стороны по признанию спорной суммы задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы основного долга по договору на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика № 11- 1200/2018/531/РТК/19 от 29.12.2018 за период августа – сентября 2019г., право требования по которому приобретены истцом в связи с заключением договора цессии №51/РТК/19/5 в размере 100 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском срок исковой давности по обязательству по оплате указанной суммы долга истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к основному требованию о взыскании долга, то иск в части взыскания суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова