Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А19-29873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29873/2023

27.06.2024

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 249 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ") о взыскании 5 249 рублей 79 копеек – основного долга по переменной части арендной платы (расходов арендодателя на энергоснабжение и охрану здания) по договору аренды объекта нежилого фонда от 08.04.2022 № 2321 за период с 01.06.2023 по 24.08.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению переменной части арендной платы (расходов арендодателя на энергоснабжение и охрану здания) по договору аренды объекта нежилого фонда от 08.04.2022 № 2321.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части суммы 1 110 рублей 64 копейки, в том числе 1 034 рубля 33 копейки – долга в части возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии, 76 рублей 31 копейки - долга в части возмещения расходов на оплату охранных услуг, в остальной части требования истца полагал неправомерными, поскольку расчет за потребленную электрическую энергию произведен без учета возможного максимального потребления энергоресурса оборудованием АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ".

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся документам в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (арендодатель) и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 08.04.2022 № 2321, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации Ангарского городскою округа от 08.04.2022 № 366-на, а арендатор обязуется принять объекты нежилою фонда: 4 контактных места креплении на сооружении радиомачта, расположенном по адресу: Иркутский область, г. Ангарск, кв-.т 124, стр. 6, с кадастровым номером 38:26:040106:215; часть административного здании (часть позиции № 18 поэтажного плана технического пас-порта) общей площадью 1 кв.м, расположенною но адресу: <...>, с кадастровым номером 38:26:040106:263, для размещении оборудования сотовой связи.

По пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается: с 08.04.2022 по 07.03.2023.

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.8. договора ответчик обязан поддерживать имущество в исправном санитарно-техническом состоянии, а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе проведение капитального ремонта, необходимого для соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

За свой счет осуществлять текущий ремонт имущества не реже одного раза в два года. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем имущества, обеспечить сохранность инженерных сетей отопления (водопровода, канализации, электросети, системы пожарной, охранной сигнализации и т.д.).

Пунктом 2.4.7 договора установлена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат и возмещать арендодателю расходы на электроэнергию и охрану здания.

По пункту 3.6 договора возмещение арендодателю расходов за электроэнергию, охрану здания арендатор в обязательном порядке производит за счет собственных средств.

Как усматривается из искового заявления, договор на возмещение коммунальных расходов между истцом и ответчиком не заключен; в нарушение условий пунктов 2.4.7, 3.6 договора плата в качестве возмещения расходов истца на коммунальные услуги в сумме 5 246 рублей 79 копеек за период не внесена, а именно:

- услуги по охране зданий с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации - на сумму 59 рублей 20 копеек;

- техническое обслуживание средств системы охранной и охранно-пожарной сигнализации – 17 рублей 11 копеек;

- потребленная электроэнергия - на сумму 5 173 рублей 48 копеек.

Из пояснения истца следует, что расчет платы за потребленную электроэнергию произведен по среднему размеру показаний приборов учета арендаторов (в здании 6 арендаторов, у 4 арендаторов имеются приборы учета) и размера показаний общего прибора учета в здании.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 13.10.2023 № 8327 с требованием в срок до 10.11.2023 возместить Комитету расходы на потребленную электроэнергию и охрану объекта.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 08.04.2022 № 2321, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия поименованных договоров, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, согласно статье 432 ГК РФ данные договоры являются заключенными.

Факт передачи имущества в пользование арендатора по договору от 08.04.2022 № 2321 подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение условий пунктов 2.4.7, 3.6 договора плата в качестве возмещения расходов истца на коммунальные услуги в сумме 5 246 рублей 79 копеек за период не внесена, а именно:

- услуги по охране зданий с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации - на сумму 59 рублей 20 копеек;

- техническое обслуживание средств системы охранной и охранно-пожарной сигнализации – на сумму 17 рублей 11 копеек;

- потребленная электроэнергия - на сумму 5 173 рублей 48 копеек.

Ответчик возражая в отношении суммы определенных истцом расходов на потреблённую электроэнергию указал, что при расчете размера суммы затрат за электроэнергию подлежащей возмещению при отсутствии приборов учета следует исходить не из среднего размера показаний приборов учета арендаторов, а из максимальной электрической мощности и реальном потреблении установленного оборудования, потребляющего электроэнергию.

Учитывая, что требования о возмещении затрат на электроэнергию являются компенсационные, а не синаллагматические, то есть не имеют встречного равноценного представления, то в соответствии с главой 60 ГК РФ, возмещение затрат превышающих фактическое потребление электроэнергии нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению получателя платежей. Таким образом, сумма задолженности должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из пояснений ответчика, на арендованном объекте АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" размещено следующее оборудование:

1. Антенна Cambium ePMP 2000, с максимальной электрической мощностью 20 Вт/ч, в количестве 4 шт;

2. Маршрутизатор Huawei s5300-28p-li-ac, с максимальной электрической мощностью 25 Вт/ч, в количестве 1 шт;

3. Роутер Mikrotik RB951Ui-2HnD_201209, с максимальной электрической мощностью 7 Вт/ч, в количестве 1 шт.

Максимальная электрическая мощность всего оборудования составляет 112 Вт/ч = 0,112 кВт*ч, при этом указанное оборудование используется не на полную мощность, указанную по техпаспорту, максимально до 0,084 кВт (т.е. на 75 % от заявленной).

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части, суд полагает их правомерными и обоснованными, поскольку исходя из подготовленного истцом расчета на основании среднего размера показаний приборов учета арендаторов и размера показаний общего прибора учета в здании, на арендаторов, не имеющих собственных приборов учета в большем объеме возлагается обязанность по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, как правомерно указал ответчик.

В материалы дела истцом предоставлен справочный расчет стоимости потребленной электрической энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчика, согласно которому размер возмещения расходов истца на потребленную ответчиком электроэнергию составил 1 034 рублей 33 копейки за период с 01.06.2023 по 24.08.2023, исходя из следующих показателей:

Период энергопотребления: с 01.06.2023 по 24.08.2023 Формула расчета:

кВт * к40 (коэффициент применяемый в связи с бойлерным отоплением и горячей водой) * час кВт/час* тариф электроэнергии/руб.

0,112кВт - максимальная энергопринимающая мощность оборудования ответчика 740 час - количество часов в месяц

0,112 кВт*740 ч. = 82,88 кВт/мес. - максимальное потребление электроэнергии оборудованием ответчика в месяц

Июнь 2023

82,88 кВт*4,728456 руб. - 391,89 руб.

Июль 2023

82,88 кВт*4,357668 руб. = 361,16 руб.

Август 2023 (01.08.2023 по 24.08.2023)

82,88 кВт/30 = 2,76 кВт в день

2,76 кВт * 24 дня = 66,24 кВт за период с 01.08.2023 по 24.08.2024

66,24 кВт * 4,246476 руб. - 281,28 руб. за период с 01.08.2023 по 24.08.2023

Итого: 391,89 руб.+ 361,16 руб.+ 281,28 руб. = 1034,33 руб. за период с 01.06.2023 по 24.08.2023

Исследовав и оценив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывающим фактическое потребление оборудованием истца электроэнергии с учетом коэффициента, предусматривающего потребление энергии на общие нужды здания (бойлерное отопление и горячая вода).

При таких обстоятельствах, обоснованным и правомерным ко взысканию является размер возмещения на оплату потребленной электроэнергии в сумме платы 1 034 рубля 33 копейки, в остальной части требование истца о возмещении платы за электроэнергию удовлетворению не подлежит.

В состав требования истцом включена задолженность, связанная с обеспечением охраны здания в общей сумме 76 рублей 31 копейка, в том числе: услуги по охране зданий с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации - на сумму 59 рублей 20 копеек; техническое обслуживание средств системы охранной и охранно-пожарной сигнализации – на сумму 17 рублей 11 копеек;

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в сумме 1 110 рублей 64 копеек, в том числе 1 034 рублей 33 копеек – долга в части возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии (признанной судом обоснованной к взысканию), 76 рублей 31 копейки - долга в части возмещения расходов на оплату охранных услуг.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов истца на электроэнергшию и охрану здания в части превышения сроков оборота вагонов-цистерн в рамках генерального соглашения от 10.08.2016 № 100016/06562Д.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 110 рублей 64 копеек, в том числе 1 034 рублей 33 копеек – долга в части возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии (признанной судом обоснованной к взысканию), 76 рублей 31 копейки - долга в части возмещения расходов на оплату охранных услуг, суд расценивает как обоснованное, правомерное и подлежащее удовлетворению, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей (минимальный размер государственной пошлины).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 110 рублей 64 копейки – основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов