Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-90033/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90033/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КАПИТАЛ-ПРОФИТ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТВЕРСКАЯ 8/КОРП. 2 ЛИТ.Б, ОГРН: 1027809193642);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМАЛЮКС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 2/9, ЛИТ.В/18, ОГРН: 1057810129266);

о взыскании оплаты за фактическое пользование, упущенной выгоды, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2017

ФИО4 по доверенности от 11.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – ответчик) о взыскании 509246,45 руб упущенной выгоды за период с 14.03.2018 по 29.03.2018 года, оплаты за фактическое пользование нежилым помещением в размере арендной платы 3921745,78 руб за период с 04.10.2017 по 13.03.2018 и с 30.03.2018 по 20.04.2018 , госпошлины (требования уточнены 18.12.2019).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Капитал-Профит» (ранее – ООО «Адель») является собственником здания Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025, в котором расположено спорное помещение. Государственная регистрация права собственности произведена 16.01.2017 г. о чем внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права №78:36:0005512:3025-78/039/2017-2.

15.11.2016 между ООО «Адель» (заказчик) и ООО «УК ПИК» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по коммерческому управлению, коммерциализации, маркетингу, эксплуатации (включающей в себя эксплуатационный контроль, техническое обслуживание и текущий ремонт) торгового комплекса «Озерки».

В разделе 4 названного договора установлены общие условия заключения исполнителем договоров аренды. Так, названным разделом предусмотрено, что исполнитель организует поиск арендаторов на свободные помещения, согласовывает коммерческие условия договоров аренды и организует их подписание, которое осуществляется исполнителем от своего имени, но по поручению и за счет заказчика.

В рамках исполнения обязанностей по названному договору 01.06.2016 между ООО «АромаЛюкс» и ООО «УК ПИК» был заключен договор аренды № А-200 части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания № 141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,89 кв.м).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев - до 30.04.2017.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 срок аренды был продлен до 31.07.2017, а дополнительным соглашением от 20.07.2017 срок аренды был продлен 30.09.2017.

28.08.2017 ООО «УК ПИК» направило арендатору письмо, в котором уведомило арендатора о прекращении договора аренды 30.09.2017, а также предлагало в срок до 03.10.2017 освободить занимаемые помещения.

Имея намерение продлить договорные отношения ООО «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании наличия преимущественного права на заключение договора аренды, но решением от 07.07.2018 по делу № А56-74207/2017 в иске было отказано, в апелляционной инстанции ООО «АромаЛюкс» отказался от иска, решение было отменено, производство по делу прекращено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года.

Фактически помещение было освобождено арендатором и передано по акту 20.04.2018 года.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Суду представлен расчет оплаты за фактическое пользование в размере, равном арендной плате по договору аренды № А-200 от 01.06.2016 года, за период с 04.10.2017 по 13.03.2018 и с 30.03.2018 по 20.04.2018 сумма составляет 3921745,48 руб, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в связи с принятием обеспечительных мер в период с 14.03.2018 по 29.03.2018 года в размере 509246,45 руб.

Так как в рамках дела № А56-109150/2017 по иску ООО «АромаЛюкс» к ООО «Капитал-Профит» и ООО «Коллиерз Интернешнл» об обязании заключить договор аренды, взыскании убытков определением арбитражного суда от 14.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с выселением ООО «АромаЛюкс» и освобождением нежилого помещения общей площадью 173,1 кв м, расположенного на 1 этаже нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 120, литер А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025, затем определением от 29.03.2018 года обеспечительные меры были отменены, суд полагает, что в результате подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик ООО «Капитал-Профит» в течение периода с 14.03.2018 по 29.03.2018 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, в том числе путем передачи в аренду с целью получения арендной платы.

Согласно части первой статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Решением арбитражного суда по делу № А56-109150/2017 производство по делу было прекращено в части обязания заключить договор аренды помещения в связи с отказом ООО «АромаЛюкс» от иска, в части взыскании убытков отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 года решение оставлено без изменения.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив, что указанные обеспечительные меры были отменены, при этом конечные судебные акты были приняты не в пользу истца, проверив расчет ООО «Капитал-Профит», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае следует признать обоснованным расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, поскольку он основан на размере арендной платы, которую собственник получил бы от сдачи нежилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" по договору № А-145 от 18.08.2017, в пользу истца следует взыскать 509246,45 руб –упущенную выгоду.

Доводы ответной стороны о применении п.6 ст. 450.1 ГК РФ как основания для отказа в иске в связи с отказом от осуществления права, выраженного истцом путем возврата денежных средств, направляемых в период октябрь 2017-апрель 2018 года на оплату арендных платежей по договору аренды, не могут быть приняты в связи со следующим:

В силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Отказ от получения арендной платы по прекращенному договору (возврат денежных средств плательщику) не исключает права истца требовать оплаты фактического пользования имуществом до момента возврата его арендодателю.

При этом не усматривается недобросовестности ООО «Капитал-Профит», так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), между тем действия ООО «Капитал-Профит» не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли от передачи имущества в аренду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в недостающей части – в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» 3921745 руб 78 коп – оплату за фактическое пользование помещением в период с 04.10.2017 по 13.03.2018 и с 30.03.2018 по 20.04.2018 года, 509246 руб 45 коп – упущенную выгоду за период с 14.03.2018 по 29.03.2018, 38707 руб госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» 6448 руб – государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.