Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А57-6255/2014

56/2019-1530(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5549/2016

Дело № А57-6255/2014
г. Казань
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю., доверенность от 09.01.2019 № 01-08/1,

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю., доверенность от 16.11.2018 № 04-02/1774,

Федеральной налоговой службы – Антоновой Е.А., доверенность от 28.12.2018 № 319,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-6255/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» Кручинина А.С. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 26.04.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением


требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом) от 05.06.2014 № 1853-р, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб. Восстановить право хозяйственного ведения должника на указанное движимое имущество; прекратить право оперативного управления МБУ «Служба благоустройства города» на движимое имущество; обязать МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество.

2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб. Восстановить право хозяйственного ведения должника на указанное движимое имущество; прекратить право оперативного управления МБУ «Служба благоустройства города» на указанное имущество; обязать


МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество.

3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб. Восстановить право хозяйственного ведения должника на указанное движимое имущество; прекратить право оперативного управления МУП «Дорожник Заводского района» на указанное имущество; обязать МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество.

4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ «Дорстрой», оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб. Восстановить право хозяйственного ведения должника на указанное движимое имущество; прекратить право оперативного управления МБУ «Дорстрой» на указанное имущество; обязать МБУ «Дорстрой» возвратить должнику указанное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права


хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб. Также суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб. Также суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб. Также суд обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество; 4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ «Дорстрой», оформленной распоряжением Комитета по


управлению имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб. Также суд обязал МБУ «Дорстрой» возвратить должнику указанное движимое имущество.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) и Комитет по финансам просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: взыскание действительной стоимости имущества противоречит требованиям статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и должно быть осуществлено только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре; Комитет по финансам не является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы с муниципального образования необоснованно, поскольку соответствующие расходы являются текущими и относятся на должника.

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником Ежов Д.А. просят принятые судебные акты оставить без изменения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника (23.04.2014) распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, от 30.01.2015 № 399-р, от 18.06.2014 № 1989-р, от 19.06.2014 № 2036-р из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество (спецтехника – транспортные средства и самоходные машины) и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Дорожник Заводского района» и МБУ «Дорстрой».

Во исполнение указанных распоряжений спецтехника (транспортные средства и самоходные машины) передана должником МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Дорожник Заводского района» и МБУ «Дорстрой», о чём между сторонами подписаны передаточные акты.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли объекты движимого имущества, сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника являются ничтожными, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167, статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая распоряжения Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, от 30.01.2015 № 399-р, от 18.06.2014 № 1989-р,


от 19.06.2014 № 2036-р недействительными сделками, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия,


содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред


имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом лицом, заинтересованным по отношению к должнику, являющимся собственником спорного имущества, и были направлены на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Кассационные жалобы Администрации и Комитета по финансам каких-либо доводов относительно недействительности сделок по общим или специальным основаниям не содержат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взыскание действительной стоимости имущества может быть осуществлено только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.09.2017 № 308-ЭС15-6280,


действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47


Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Довод Комитета по финансам о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 158 БК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном случае надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (далее – Положение), именно этот орган реализует муниципальную политику, осуществляющую исполнение бюджета по расходам, с учетом функции администратора.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет по финансам координирует деятельность комитетов и управлений


администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Следует отметить, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.5 БК РФ, в том числе посредством органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета.

Кроме того, в данном случае по существу рассмотрен спор с участием публично-правового образования, которое является самостоятельным субъектом гражданского права, вне зависимости от наделения конкретных органов местного самоуправления пределами компетенции в различных сферах, которые определяют статус этих органов, в связи с чем ссылки Комитета по финансам, не оспаривающего правильность взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, на то, что другой орган того же образования обеспечивает возврат таких средств, носят формальное основание для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы Администрации и Комитета по финансам о необоснованном взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А57-6255/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова