Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-16043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16043/18
14 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствии представителей сторон



установил:

Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 64-16 от 05.07.2016 в размере 1 048 860, 80 руб., пени в размере 192 640, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 429 471,60 руб. за период с 05.07.2016 по 20.06.2018, пени в размере 182 312, 10 руб. за период с 21.09.2016 по 20.06.2018.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Реализация истцом права на изменение размера исковых требований может быть квалифицирована судом как злоупотребление процессуальным правом.

Истцом не представлены доказательства заблаговременного направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику, что расценено судом как действия, направленные на лишение ответчика возможности представить в суд пояснения или свои возражения, а также на затягивание рассмотрения спора по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец, фактически представляет новое требование о взыскании задолженности за иной период, чем заявлен первоначально.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что такое требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет иска, но и основание.

При этом суд отмечает, что обстоятельство отказа в принятии уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым иском.

В силу изложенного, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований применительно к положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, заявленные истцом первоначально.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания задолженности и привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не будет способствовать своевременному и эффективному рассмотрению дела, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, и являться нецелесообразным.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 64-16

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:52:0030056:60, местоположение: <...>, разрешенное использование – для строительства автоцентра капительного типа, общей площадью 40082 кв.м. (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 срок аренды - с 05.07.2016 по 04.07.2019.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы в годовом исчислении составляет 1327000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.4.3 арендатор обязан платить арендную плату.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной в срок платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.07.2016 № 64-16 образовалась задолженность 1 048 860, 80 руб. за период с 02.07.2017 по 31.05.2018. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом исчислены пени в размере 192 640, 68 руб. за период с 21.09.2016 по 31.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Суд находит обоснованными доводы истца о применении им надлежащего механизма исчисления платы за заявленный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Пленума №73).

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер. Поэтому независимо от предусмотренного механизма определения арендной платы размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Таким образом, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежит определению на основании соответствующего нормативного правового акта, при этом законодатель не ставит в обязанность сторонам вносить какие-либо дополнительные изменения в договор аренды в указанной части.

В случаях, когда размер арендной платы является нормативно установленным, условие о размере арендной платы не является существенным условием договора аренды и не требует согласования сторонами договора. В этой ситуации любые условия договора прямо или косвенно противоречащие нормативно установленному размеру арендной платы не подлежат применению, а исполнение договора аренды в части внесения арендной платы должно осуществляться согласно нормативным правовым актам, устанавливающим размер арендной платы. Иное влечет возможность применения последствий совершения сторонами ничтожной сделки (в презумпции, существующей до 2013 г.)

В силу изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 192 640, 68 руб. за период с 21.09.2016 по 31.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 25 415 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области задолженность в размере 1 048 860,80 руб., неустойку в размере 192 640,68 руб., всего взыскать 1 241 501,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 415 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Великородова