Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А12-50485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19618/2017

Дело № А12-50485/2016
г. Казань
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу № А12-50485/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» о взыскании денежных средств и возврате арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – ЗАО «Агро Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – ООО «Донагрогаз», ответчик) о взыскании 1 416 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства №13-2206 от 01.08.2013 за период с 01.09.2015 по 17.09.2015 и возврате переданного в аренду имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части возврата переданного в аренду имущества.

Отказ истца от исковых требований в части возврата переданного в аренду имущества, судом первой инстанции рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, производство по делу в части требований о возврате имущества прекращено. С ООО «Донагрогаз» в пользу ЗАО «Агро Инвест» взыскано 1 416 руб. 66 коп. долга и 2 000 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Донагрогаз» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «Донагрогаз», поскольку требования ЗАО «Агро Инвест» и ООО «Донагрогаз» являются встречными и однородными и препятствий для проведения зачета не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ЗАО «Агро Инвест» (арендодатель) и ООО «Донагрогаз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №13-2206, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды транспортное средство: автомобиль Шевролет Нива 212300.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 2 500 руб.

Ненадлежащее выполнение обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет долга, представленный истцом, ответчиком не был оспорен, проверен судебными инстанциями и признан верным.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что встречный иск обоснован наличием у ответчика встречных требований, направленных к зачету, отказ в принятии такого иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском не влияет на правильность выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения первоначального иска, и сам по себе не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судебными инстанциями, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А12-50485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин