Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А43-12527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12527/2022

г. Нижний Новгород «01» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-315),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород к ответчикам: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)г. Нижний Новгород о солидарном взыскании 1 118 128 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМФОРТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3., доверенность от 17.10.2022, диплом;

от ответчика ДУК: ФИО4 , доверенность от 27.12.2021, диплом

от АО Теплоэнерго: ФИО5, доверенность №45 от 24.01.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района", акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 1 118 128 руб. 00 коп. убытков, в том числе 1 025 202руб. 07коп. реальный ущерб, 92 925руб. 93коп. упущенная выгода.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2023 14 часов 00 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Теплоэнерго" в материалы дела представил отзыв на иск.

Ответчик, АО "Домоуправляющая компания Приокского района" относительно исковых требований истца возразил, в процессе судебного заседания заявил следующие ходатайства:

- о вызове и допросе в качестве свидетеля работников ООО "Полимерснаб" (ФИО6);

- о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба;

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Полимерснаб" суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу могут быть доказаны на основании уже предоставленных доказательств с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

АО "Теплоэнерго" возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных оснований для проведения судебной экспертизы

На основании изложенного, суд учетом мнения представителей истца и соответчика, отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения № 9/20 от 28.02.2020, заключенного истцом (арендатор) и ИП ФИО2, (арендодатель) обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, передать арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое помещение № 10 (общей площадью 101,7 кв.м., из них торговая площадь 22,0 м) принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Помещение предоставляется арендатору для использования под книжный магазин, канцелярской и иной сопутствующей продукцией (пункт 1.2 договора).

05.10.2021 по адресу: <...> произошло затопление горячей водой нежилого помещения № 2, комнату 1,2, используемого истцом под размещение книжного магазина.

05.10.2021 примерно в 12 часов 30 минут из наружной стены здания в помещение книжного магазина началось поступление горячей воды, уровень которой достигал на 18-20 см от пола, что подтверждается актом от 06.10.2021, составленного при участии представителей АО "Теплоэнерго", ООО "Книжный город".

05.10.2021 в 13 часов 33 минуты в АО "ДК Приокского района" зарегистрирована заявка № ПР-022298ОТ-А об аварийной ситуации.

Вместе с тем, в течение всего дня, 05.10.2021 аварийная служба и представители домоуправляющей компании помещение магазина "Читайна" не посещали.

Сотрудники истца в самостоятельном порядке предприняли действия по откачке воды.

В результате затопления нежилого помещения, повреждено имущество ООО "Книжный город" .

В адрес ответчиков направлено уведомление о затоплении помещения, а также необходимости явки представителей 06.10.2021 в 12 часов 00минут для составления совместного акта осмотра.

06.10.2022 составлен акт осмотра помещения, подписанного представителями АО "Теплоэнерго" ФИО5, ООО "Книжный город" ФИО7 и директором книжного магазина Читайна" ФИО8

Позднее, 06.10.2021 в 15 часов 00 минут составлен и подписан акт осмотра с участием представителей ООО "Полимер-НН" директором ФИО9, ООО "Книжный город" ФИО7 и директором книжного магазина Читайна" ФИО8, согласно которому при осмотре помещения площадью 130 кв. м комиссией установлено, что на полу помещения имеются следы подтеков, по всей поверхности пола грязь бурого цвета. На стенах и торговом оборудовании имеются влажные следы от затопления, высотой от пола около 20 см.

В связи с неявкой 06.10.2021 представителя домоуправляющей компании для составления совместного акта осмотра поврежденного помещения, 07.10.2021 истцом повторно направлено уведомление о необходимости явки представителя 08.10.2021 в 14 часов 00 минут.

08.10.2021 составлен и подписан акт о причиненном ущербе, (подписанного представителями АО "ДК Приокского района" Скачка М.С., ООО "Книжный город" директором ФИО7 и продавца-консультанта магазина Читайна" ФИО10

11.10.2021 в адрес ООО «Книжный город» поступил акт о причиненном ущербе от 06.10.2021 составленный и подписанный инженером отдела СГИ АО «ДК Приокского района» Скачком М.С (л.д.46 том 1), согласно которому подтвержден факт проведения работ со стороны АО «ДК Приокского района» в системе центрального отопления по адресу: <...>, нежилое помещение № 2, комнаты № 1,2, а также указано, что АО «Теплоэнерго» открыло подачу отопления до завершения работ АО «ДК Приокского района».

В результате затопления 05.10.2021 повреждено имущество ООО «Книжный город» - повреждены торговое оборудование, изготовленное из ДСП, ДВП (нижняя часть разбухла, произошло отслоение облицовочной кромки), а также книжная и канцелярская продукции, находившиеся на нижних полках стеллажей (листы пропитались водой, набухли, книгопечатная литература пришла в негодность).

В целях оценки причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, ООО «Книжный город» принято решение о проведении независимой экспертизы, о чем направлены уведомления в адрес АО «ДК Приокского района» (исх.№276 от 26.10.2021), АО «Теплоэнерго» (исх. № 277 от 26.10.2021 ), ООО «Полимер-НН» (исх. №278 от 26.10.2021).

АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подготовлено заключение эксперта № 151/21 об определении стоимости причиненного ущерба в результате затопления 05.10.2021, согласно которому стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении магазина "Читайна" по адресу: <...>, по состоянию на 05.10.2021 составляет 1 118 128руб. 00коп.

13.12.2021 ООО «Книжный город» направило в адрес АО «ДК Приокского района» претензию о возмещении материального ущерба ( л.д.19-21 том 1).

24.12.2021 в адрес ООО «Книжный город» поступило письмо от АО «ДК Приокского района», в котором, ссылаясь на несогласованность действий с АО «Теплоэнерго» при проведении работ 05.10.2021 при замене аварийного участка розлива центрального отопления, АО «ДК Приокского района» отказало в удовлетворении претензии (л.д 22 том 1).

29.12.2021 ООО «Книжный город» направило в адрес АО «Теплоэнерго» претензию о возмещении материального ущерба ( л.д.23-25 том 1).

04.03.2022 в адрес ООО «Книжный город» поступило письмо от АО «Теплоэнерго» об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

06.10.2022 составлен акт осмотра поврежденного помещения, подписанного представителями АО "Теплоэнерго" ФИО5, ООО "Книжный город" ФИО7 и директором книжного магазина Читайна" ФИО8 В акте зафиксировано, что 05.10.2021 примерно в 12 часов 30 минут из наружной стены здания в помещение книжного магазина началось поступление горячей воды, уровень которой достигал на 18-20 см от пола, горячая вода примерно за три минуты затопила все помещение магазина. Последствия затопления помещения подтверждается видеосъемкой, представленной истцом, произведенной примерно в 14час. 15мин., а также фототаблицей.

Позднее, 06.10.2021 в 15 часов 00 минут составлен и подписан акт осмотра с участием представителей ООО "Полимер-НН" директором ФИО9, ООО "Книжный город" ФИО7 и директором книжного магазина Читайна" ФИО8, согласно которому при осмотре помещения площадью 130 кв. м комиссией установлено, что на полу помещения имеются следы подтеков, по всей поверхности пола грязь бурого цвета. На стенах и торговом оборудовании имеются влажные следы от затопления, высотой от пола около 20 см.

В связи с неявкой 06.10.2021 представителя домоуправляющей компании для составления совместного акта осмотра поврежденного помещения, 07.10.2021 истцом повторно направлено уведомление о необходимости явки представителя 08.10.2021 в 14 часов 00 минут.

08.10.2021 составлен и подписан акт о причиненном ущербе, (подписанного представителями АО "ДК Приокского района" Скачка М.С., ООО "Книжный город" директором ФИО7 и продавца-консультанта магазина Читайна" ФИО10

Факт произошедшей аварии и, как следствие затопления арендуемого истцом помещения, подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Как видно из материалов дела, 05.10.2021 АО «ДК Приокского района» производились работы по замене аварийного участка ввода системы центрального отопления многоквартирного дома № 186 по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом по адресу: <...> подтверждается материалами дела, и не оспаривается АО ДК Приокского района Нижегородской области.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между АО «ДК Приокского района» и АО «Теплоэнерго» согласно акта № 70093 от 31.07.2017 на нужды отопления и горячего водоснабжения является внешняя стена жилого дома № 186 по ар. ФИО11.

В соответствии с пунктом 5.1.1 СП 347.1325800.2017 Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, внутренние системы отопления включают: узел ввода, разводящую трубопроводную сеть, стояки, подводки к приборам отопления и технологическому оборудованию, запорно-регулирующую арматуру, теплообменное оборудование, насосы, расширительные баки и контрольно-измерительные приборы согласно СП 60.13330. СП 124.13330.

В связи с необходимостью выполнения работ, 04.10.2021 в адрес АО «Теплоэнерго» направлена факсограмма с просьбой произвести отключение центрального отопления по вышеуказанному адресу с 8.00 час. 05.10.2021 (л.д.89 том 3).

В ответ на факсограмму АО «Теплоэнерго» сообщило, что с 05.10.2021 с 08час. 00мин. до 05.10.2021 14час. 00мин.будет отключена подача ЦО, в том числе на жилой объект пр. ФИО11 186 в связи с проводимыми АО ДУК ремонтными работами на ВСО в жилом доме №186 по пр. ФИО11.

Фактичнское отключение центрального отопления произведено в 08.58 час., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 75 880 купли-продажи коммунальных ресурсов от 09.10.2018, заключенного между АО «ДК Приокского района» и АО «Теплоэнерго», пуск горячего водоснабжения по окончании остановки источника тепловой энергии на профилактический ремонт (или после отключения по иной причине), производится на основании заявки АО «ДК Приокского района», переданной в Ресурсоснабжающую организацию (в письменном виде, телефонограммой или путем заполнения Исполнителем шаблона заявки, направленного ему Ресурсоснабжающей организацией по электронной почте, и направления заполненного шаблона вместе с сопроводительным письмом на электронный адрес Ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что без получения заявки на восстановление подачи центрального отопления, до завершения ремонтных работ, АО «Теплоэнерго» без согласования с АО «ДК Приокского района» около 12 час. 30 мин. осуществило подачу центрального отопления по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление помещения истца и причинен вред имуществу.

В материалах дела имеется факсограмма АО "Теплоэнерго" направленная в адрес АО «ДК Приокского района» о том, что с 05.10.2021 08 часов 00 минут до 05.10.2021 14 часов 00 минут будет отключена подача ЦО.

По факту подача центрального отопления по адресу: <...> осуществлено ранее согласованного времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 31 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2020 N 924н "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок" не предусматривают специальных государственных нормативных требований охраны труда в ТК-25, отключать объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки необходимо с помощью заглушек с хвостовиками с предварительным отключением тепловой сети задвижками или двумя последовательно установленными задвижками, между которыми устанавливается устройство, соединенное непосредственно (прямо) с атмосферой.

В отдельных случаях, когда нельзя отключить для ремонта теплообменный аппарат (трубопровод) двумя последовательными задвижками, допускается с разрешения технического руководителя эксплуатирующей организации (главного инженера) предприятия отключать ремонтируемый участок одной задвижкой. При этом не должно быть парения (утечки) через открытый на время ремонта на отключенном участке дренаж в атмосферу.

Разрешение технического руководителя эксплуатирующей организации (главного инженера) фиксируется его подписью на полях наряда.

В случае отключения одной задвижкой теплообменных аппаратов и трубопроводов от действующего оборудования с температурой воды не выше 45 °C разрешение технического руководителя эксплуатирующей организации (главного инженера) на такое отключение не требуется.

Как указывает домоуправляющая компания, подача коммунального ресурса возможна лишь с котельной, которая находится в зоне обслуживания АО «Теплоэнерго», в связи с этим пролитие произошло в результате действий АО «Теплоэнерго» по подаче центрального отопления до завершения ремонтных работ, что и стало причиной затопления помещения истца.

Исходя из представленной в материалы дела АО «Теплоэнерго» схемы из теплографа установлено, что от одной тепловой камеры (ТК-7-6) происходит отключение и подача отопления в три многоквартирных дома: пр. ФИО11, <...>, мкр. Щербинки 1, д. 20.

АО «ДК Приокского района» (заказчик) заключен договор № 01/10/2020-1 возмездного оказания услуг на комплексное обслуживание ОДПУ от 01.10.2020 с ООО «КПУ-сервис НН» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, в том числе по снятию показаний, при наличии ОДПУ и регистрации полученных показаний в журнале учета показаний ОДПУ, обеспечению сохранности информации о показаниях ОДПУ, в течение не менее трех лет.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в многоквартирном доме № 20 по адресу: г. Н.Новгород, мкр. Щербинки, д. 20 установлен общедомовой прибор учета (долее - ОДПУ) ТС-11 № 3051289.

В октябре 2021 года указанный прибор учета был расчетным, что подтверждается письмом АО «Теплоэнерго» от 08.11.2021 № исх-27418/ОБ, в котором указаны показания каких приборов учета не приняты к расчетам за октябрь 2021 года. Прибор учета центрального отопления, установленный по адресу: г. Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д. 20, в указанном списке отсутствует.

В октябре 2021 года АО «ДК Приокского района» от обслуживающей организации получены посуточные показания прибора учета центрального отопления, установленного по адресу: г. Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д. 20 за период с 04.10.2021 по 05.10.2021, исходя из которых температура теплоносителя, а также объем потребления снижался с 9.00 час. до 12.00 час, и с 14.00 час. до 16.00 час. 05.10.2021, что свидетельствует о подключении подачи отопления в период с 12.00 до 14.00 час. с котельной АО «Теплоэнерго».

Кроме того, факт отсутствия отопления в многоквартирных домах 186 по пр. ФИО11 и д.20 по мкр. Щербинки 1 подтверждается заявками граждан, поступившими в call-центр АО «ДК Приокского района» (распечатки из электронного журнала поступающих заявок представлены в материалы дела).

При изложенных обстоятельствах, педставленное АО "Теплоэнерго" оповещение по заявке №227603Ю согласно которым отключение подачи ЦО объекта по адресу: <...> проводилось с 08 часов 58 минут до 17 часов 39 минут. (л.д.99 том 3), не примается судом, поскольку не опровергает факт подачи отопления 05.10.2021 примерно в 12час. 30мин., то есть до окончания ремонтных работ.

Представленное оповещение по заявке №227603Ю подтверждает лишь факт подачи центрального отопления в 17час. 39мин., то есть после окончания проведения ремонтных работ со стороны домоуправляющей компании.

Доводы АО «Теплоэнерго» относительно того, что ресурсоснабжающей организацией в период с 23.08.2021 по 23.09.2021 проводились работы по замене участка ввода системы центрального отопления отклоняется судом, поскольку АО «Теплоэнерго» производилась замена по 1,5 м подающего и обратного трубопровода ГВС Ду-70 и 50 мм, о чем свидетельствует факсограмма от 24.08.2021.

Кроме того, 04.10.2021 АО «Теплоэнерго» также проводило работы по определению повреждения на трубопроводе центрального отопления, в связи с чем было отключено отопление в период с 12.10 по 17.00 час, в том числе в доме № 186 пр. ФИО11, выполнение работ по устранению аварийной ситуации производилось и 05.10.2021, что опровергает слова представителя АО «Теплоэнерго» о непроведении каких-либо работ на сетях в период аварийной ситуации 05.10.2021, и дает основания полагать, что включение подачи отопления в период с 12.00 до 12.30 час. до завершения работ АО «ДК Приокского района» было возможно.

На основании изложенного, АО «ДК Приокского района» является ненадлежащим ответчиком, поэтому требования, предъявленные к АО «ДК Приокского района» удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Материалы дела не содердат и судом не установлено совместного харатера действий ответчиков, повлекших причинение вреда, поэтому основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Сам факт проведения домоуправляющей компанией работ на внутридомых сетях при надлежащем согласовании периода отключения подачи центрального отопления, автоматически не может свидетельствовать о вине АО «ДК Приокского района», поскольку проведение таких работ являлось необходмым (с целью замены аварийного участка трубы), однако подача центрального отопления осуществлена АО «Теплоэнерго» в период проведения таких работ, то есть до их завершения.

При изложенных обстоятельствах нормы о ненадлежащем содержании общедомового имущества не подлежат применению.

Доводы АО"Теплоэнерго" относительно того, что работы проводились АО «ДК Приокского района» без слива воды, а также на ином месте теплотассы (после задвижек АО ДК "Приокского района") носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что работы проводились домоуправляющей компанией на отрезке теплотрассы между стеной дома и задвижками АО ДК "Приокского района". Все соответствующие согласования и разрешения на проведение работ получены, в силу чего ссылка АО"Теплоэнерго" на п. 31 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2020 N 924н "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок" не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика АО "Теплоэнерго" по несвоевременной и несогласованой подачей тепловой энергии и убытками истца.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта ТПП Нижегородской области № 151/21 об определении стоимости причиненного ущерба, в результате затопления 05.10.2021, согласно которому стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении магазина "Читайна" по адресу: <...>, по состоянию на 05.10.2021 составляет 1 118 128руб. 00коп. На осмотр помещения в целях проведения данный экспертизы, как следует из материалов дела, ответчики вызывались.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту г) части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" они имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Суд считает, что заключение эксперта ТПП Нижегородской области № 151/21 об определении стоимости причиненного ущерба, в результате затопления 05.10.2021 содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется. Правомочия на выдачу заключения и компетенция составивших его лиц подтверждается материалами дела.

Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение ТПП Нижегородской области № 151/21 об определении стоимости причиненного ущерба, в результате затопления 05.10.2021 принимается судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Заявленные Истцом исковые требования составляют 1 118 128 руб, ущерб, выразившийся в повреждении и деформации торгового оборудования (подлежит замене), книжной и канцелярской продукции (бумажная продукция уязвима к влаге, что влечет её деформацию, потерю товарного вида, неликвидность товара).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включающие в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма исковых требований сложилась из расчета: реальный ущерб - сумма расходов, произведенных на приобретение торгового оборудования и на приобретение товара (книжной и канцелярской продукции); расходы на приобретение торгового оборудования составляют 944 387 руб. (Товарная накладная № 16 от 31.07.2018; Товарная накладная № 21 от 22.08.2018; Товарная накладная № 7 от 13.03.2019; Товарная накладная № 11 от 25.03.2019; Товарная накладная № 12 от 17.04.2019; Товарная накладная № 16 от 23.05.2019; Товарная накладная № 17 от 07.04.2021; Товарная накладная № 28 от 16.06.2021; Товарная накладная № 33 от 28.04.2021; Товарная накладная № 50 от 25.06.2021.

Расходы на закупку книжной и канцелярской продукции составляют 80 815руб. 07коп. (Товарная накладная № 47 от 14.07.2021; счет-фактура № 47 от 14.07.2021; Товарная накладная R05685 от 17.09.2021, счет-фактура № 05685 от 17.09.2021; Товарная накладная R03948 от 27.08.2021; счет-фактура 03948 от 27.08.2021; Товарная накладная R00165 от 09.07.2021; Товарная накладная № 1099 от 05.08.2021; счет-фактура № 1099 от 05.08.2021; Товарная накладная № 986 от 01.07.2021; Товарная накладная № 1434 от 24.09.2021; счет-фактура № ННПП-27981 от 13.09.2021; счет-фактура № ННПП-25182 от 13.08.2021; счет-фактура № ННПП-05025 от 25.02.2020; счет-фактура № 556 от 22.03.2021; счет-фактура № 1444 от 27.09.2021; счет-фактура № ННПП-27981 от 13.09.2021; счет-фактура № 1015 от 28.06.2021; счет-фактура № 1712 от 27.10.2021; счет-фактура № 1007 от 24.06.2021; счет-фактура № 1237 от 23.08.2021; счет-фактура № 107 от 25.01.2021; счет-фактура № 335 от 19.02.2021; Товарная накладная № 32К-106-дк от 10.09.2021; счет-фактура № ННПП-34383 от 18.12.2020; счет-фактура № ННПП-06984 от 13.03.2020; счет-фактура № ННПП-25182 от 13.08.2021; счет-фактура № ННПП-115589 от 26.04.2021; счет-фактура № ННПП-1569 от 21.05.2021; Товарная накладная № 37 от 13.05.2021; счет-фактура № 37 от 13.05.2021; Товарная накладная № 24 от 18.03.2021; Товарная накладная № 16 от 29.01.2021; Товарная накладная № 42 от 18.08.2019; Товарная накладная № 5 от 15.01.2020; Товарная накладная № 12 от 24.01.2021; Товарная накладная № 37 от 20.03.2020; Товарная накладная № 15 от 26.01.2020; Товарная накладная № 29 от 08.03.2021; Товарная накладная № 19 от 27.01.2021; Товарная накладная № 14 от 22.03.2019;

Дополнительно подтверждающие документы на закупку канцтоваров (Товарная накладная дж. 1-502505 от 24.03.2021; Товарная накладная дж. 1 -жОЗ 196 от 12.04.2021; Товарная накладная дж. 1-501612 от 03.03.2021; Товарная накладная дж. 1-503324 от 14.04.2021; Товарная накладная дж. 1-506694 от 11.08.2021; Товарная накладная дж. 1-508425 от 29.09.2021; Товарная накладная дж. 1-507220 от 25.08.2021; Товарная накладная ОНХ/1287974 от 27.04.2021; Товарная накладная дж. 1 -503559 от 21.04.2021; -Товарная накладная дж. 1-503559 от 21.04.2021; Товарная накладная дж. 1-ж02674 от 29.03.2021; Товарная накладная дж. 1-ж04274 от 17.05.2021; -Товарная накладная дж. 1-506945 от 18.08.2021; Товарная накладная дж. 1-508036 от 15.09.2021; Товарная накладная дж. 1 -507520 от 01.09.2021; -УПД 890006 от 30.03.2021.

Общая сумма реального ущерба составляет - 1 025 202 руб. 07 коп.

ООО «Книжный город» является коммерческой организацией и его деятельность выстраивается в условиях функционирования рынка. Для формирования цен в организации используется торговая наценка, утвержденная приказом директора ООО «Книжный город» №5 от 14.02.2017, размер которой варьируется в зависимости от цен поставщика и в среднем колеблется от 105% до 116%. Целью такой наценки является покрытие расходов/издержек организации, получение прибыли. В размер торговой наценки включены такие расходы ООО «Книжный город», как: - транспортные расходы (погрузка, доставка, разгрузка товара по г. Н.Новгороду и области, а также междугородние перевозки (договора № 2 перевоза грузов автомобильным транспортом от 02.07.2018г. между ИП ФИО12 и ООО «Книжный город»), средняя стоимость услуг/мес. - 65 000 руб.; расходы по арендной плате за нежилое помещение под размещение книжного магазина (договора аренды № 1 от «01.10.2021 между ООО «Полимер-НН» и ООО «Книжный город»), постоянная сумма арендной платы - 78000 рублей/мес. + переменная часть (не является фиксированной); ежемесячная оплата труда сотрудникам, участвующим в торговом процессе (на дату 05.10.2021г.: директор, два продавца-консультанта = ФОТ 42100), так и сотрудникам, участвующим в торгово-технологическом процессе (работа сотрудников отдела поставок и продаж, складского комплекса и т.д.); налоги и др.

Так как товар, подвергшийся повреждению 05.10.2021г. в результате пролития горячей водой в магазине «Читайна» по адресу <...>, поставлялся на торговую точку не одновременно, а в разное время, в разные поставки, рассчитать упущенную выгоду однозначно не представляется возможным. Однако, со стороны Истца предприняты меры для объективного подхода к оценке ущерба - обращение к квалифицированным специалистам в области независимой оценки, а именно в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Главным экспертом-оценщиком ФИО13 составлено заключение об определении стоимости причиненного ущерба. Стоимость выражается в рыночной стоимости, о чем указывается на восьмой странице указанного заключения и раскрывается понятие рыночной стоимости как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вышеуказанные доводы истца принимаются судом как пояснения разницы между суммой исковых требований (1118 128 руб.) и суммой расходов на приобретение торгового оборудования, закупку книжной и канцелярской продукции (944387 руб. + 80815,07 руб. = 1 025 202,07 руб.). 1 118 128 руб. - 1 025202,07 руб. = 92925 руб. 93 коп.

Таким образом, с разумной степени достоверности истец определил размер упущенной выгоды в сумме 92925 руб. 93 коп.

С учетом доказанности всех элементов деликта, подлежит взысканию с ответчика – акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу истца 1 118 128 руб. убытков.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика акционерного общества «Теплоэнерго» и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 181руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 118 128руб. 00коп. убытков, а также 45 000руб. 00коп. расходов по оценке, 24 181руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова