Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-15843/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-15843/2020

г. Краснодар «25» ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 19 октября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Урюпинск (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.07.2022, диплом ИВС 0075718 от 30.06.2003.

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 в размере 73 153 руб. 44 коп., за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 26 октября 2022 г. судом объявлен перерыв до 26 октября 2022 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Урюпинск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 182 руб. 36 коп.».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23070600685 от 13.02.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 73 153 руб. 44 коп., следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 23070600685 от 13.02.2019, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за январь 2020 года на сумму 125 228 руб. 86 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 73 153 руб. 44 коп.

Кроме того, уведомлением от 13.08.2018 № 55 истец известил ответчика о наличии неоплаченной задолженности в размере 15 917 руб. 07 коп., в случае не оплаты которой 27.08.2018 ответчику необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечить в день введения ограничения доступ представителей сетевой организации и компенсировать расходы по ограничению подачи электроэнергии.

27.08.2018 сетевой организацией на объекте общества, расположенном по адресу: п. Веселовка «Оздоровительный комплекс «Восход», введено полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.08.2018.

31.08.2018 сетевой организацией на объекте общества, расположенном по адресу: п. Веселовка «Оздоровительный комплекс «Восход», возобновлена подача электропотребления, что подтверждается актом возобновлении режима потребления электрической энергии от 31.08.2018.

Уведомлением от 26.09.2018 истец известил ответчика о наличии неоплаченной задолженности в размере 28 175 руб. 62 коп., в случае не оплаты которой 09.10.2018 ответчику необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечить в день введения ограничения доступ представителей сетевой организации и компенсировать расходы по ограничению подачи электроэнергии.

08.10.2018 сетевой организацией на объекте общества, расположенном по адресу: п. Веселовка «Оздоровительный комплекс «Восход», введено полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 08.10.2018.

10.10.2018 сетевой организацией на объекте общества, расположенном по адресу: п. Веселовка «Оздоровительный комплекс «Восход», возобновлена подача электропотребления, что подтверждается актом возобновлении режима потребления электрической энергии от 10.10.2018.

Стоимость мероприятий по введению ограничения потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электрической энергии составила 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензии № 4372640201 от 18.09.2019 и № 60626975 от 03.03.2020, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23070600685 от 13.02.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 73 153 руб. 44 коп. производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, она несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств потребитель компенсирует ГП затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (п. 6.7 договора).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 48 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктами 12 и 19 Правил предусмотрено, что при введении ограничения и возобновления режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляются акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления с указанием в них информации, определенной указанными пунктами.

В силу п. 20 Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленного ресурса вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании ст. 401 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Факт введения в отношении объекта ответчика полного ограничения режима электропотребления и последующего возобновления режима электропотребления подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд, считает исковые требования о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 182 руб. 36 коп. по направлению искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций от 20.09.2019 и от 29.04.2020.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенных оплат после обращения истца в суд с настоящим иском и удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Урюпинск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 182 руб. 36 коп.».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23070600685 от 13.02.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 73 153 руб. 44 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Урюпинск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 726 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 36 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную платежным поручением № 7786 от 15.04.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько