Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-20388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20388/2021
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2010, адрес: 692515, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольское шоссе улица, 6А)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, 66)

о взыскании 7 080 412 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 7 от 19.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее – ответчик) о взыскании 7 054 288 рублей 95 копеек, составляющих основной долг, убытки в виде упущенной сметной прибыли, пеню по муниципальным контрактам № 17/17 от 02.03.2021, № 27/22 от 03.03.2021, № 29/15 от 03.03.2021, № 38/28 от 09.03.2021, № 142/59 от 28.05.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на незаконность односторонних отказов от контрактов, что установлено вступившими в законную силу решениями суда Арбитражного суда Приморского края, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

-задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 17/17 от 02.03.2021 в размере 1 067 475 рублей 54 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 1 138 909 рублей 12 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 24.12.2021 по 05.04.2022 в размере 46 791 рублей, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика;

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 27/22 от 03.03.2021 в размере 437 133 рублей 72 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 712 888 рублей 60 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 29 120 рублей 39 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика;

-задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 29/15 от 03.03.2021 в размере 473 458 рублей 43 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 849 933 рублей 49 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 31 540 рублей 23 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

-задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 38/28 от 09.03.2021 в размере 117 055 рублей 52 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 363 373 рублей 29 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 31.12.2021 по 05.04.2022 в размере 4 898 рублей 78 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика;

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 142/59 от 28.05.2021 в размере 1 261 280 рублей 14 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 530 970 рублей 19 копеек; пеню за период с 31.12.2021 по 05.04.2022 в размере 52 784 рублей 58 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что факт выполнения работ с надлежащим качеством на предъявленную ко взысканию сумму истцом не доказан, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание невозможность натурного осмотра объектов экспертизы, вопросы эксперту, предложенные ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

Между тем в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (заказчик, МКУ «СЕЗЗ») и акционерным обществом "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (подрядчик, АО "УДЭП") на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты № 17/17 от 02.03.2021, № 27/22 от 03.03.2021, № 29/15 от 03.03.2021, № 38/28 от 09.03.2021, № 142/59 от 28.05.2021, по условиям, которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее – объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.1 контрактов место выполнения работ по контрактам:

- № 17/17 от 02.03.2021 - <...> от д.№2Б до д.№7 по ул.Промышленная, ул.Стаханова от ул.Владивостокское шоссе до ул.Арсеньева, ул.Арсеньева от ул.Стаханова до ул.Владивостокское шоссе;

- № 27/22 от 03.03.2021 место выполнения работ: <...> от пер. Крупской до ул. Общественная;

- № 29/15 от 03.03.2021 - <...> в границах от ул. Советской до ул. Ленинградской.

- № 38/28 от 09.03.2021 - <...> от ж.д. №1 до пер. Военный.

- № 142/59 от 28.05.2021 - <...> в границах от моста ч/з р. Раковка до ул. Тургенева.

В соответствии с пунктом 5.10 контрактов заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 направляет подрядчику следующие подписанные заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт КС-2 и в 2-х экземплярах справку КС-3 или обоснованный отказ от приёмки работ (пункт 5.11 контрактов).

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов № 17/17, 27/22, 29/15, 38/28, 142/59.

Решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов № 17/17, 27/22, 29/15, 38/28, 142/59, принятые заказчиком 23.06.2021 признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края (А51-12714/2021 от 02.09.2021, А51-12715/2021 от 16.09.2021, А51-12716/2021 от 16.09.2021, А51 -12720/2021 от 21.09.2021, А51 -12721/2021 от 21.09.2021).

Подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 3 356 403 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актами скрытых работ, журналами производства работ, актами фактически принятых работ от 09.07.2021, подписанным представителями заказчика.

Заказчик отказался принимать фактически выполненные работы, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду расторжения контрактов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы, выполнены с недостатками, исключающим их приемку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, и тот факт, что расторжение контрактов было вызвано неправомерным поведением заказчика, что, как указано выше, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, суд учитывает, что работы носили незавершенный характер.

Более того, ответчик, не согласный со стоимостью выполненных истцом работ, как заказчик по государственным контрактам не был лишен права провести экспертизу исполненных обязательств, с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке, предусмотренном пунктами 10.3. контрактов.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга, за выполненные истцом работы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 310, 711, 753 ГК РФ.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 165 134 рублей 98 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за общий период с 21.09.2021 по 05.04.2022, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признав обоснованным требование о взыскании пени, суд удовлетворяет его в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ключевой ставки), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной сметной прибыли в размере 3 596 074 рубля 69 копеек не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что ввиду неправомерного отказа ответчика от исполнения контрактов его права были нарушены, то есть истец не получил доходов, которые должен был получить, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления N 25, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" в пользу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга и 165 134 рубля 98 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 3 356 403 рубля 35 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, 28 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета 100 рублей копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 404 от 04.04.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.