Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-284269/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284269/19-121-2135
г. Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "РусГидро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2004, 660017, <...>) в лице филиала ПАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»

к Ростехнадзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.08.2004, 109147 Москва город улица Таганская дом 34 строен 1)

о признании недействительным предписания от 24.07.2019 № 222-рп/П,

с участием:

от заявителя: от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 20.12.2019 № Д-60, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 19.05.2020 до 26.05.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ПАО «РусГидро» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) с требованием о признании недействительными пункты 18-20, 22, 26, 28, 35, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 72, 79 Предписания от 24.07.2019 № 222-рп/П, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых пунктов предписания, ранее представил отзыв на заявление и материалы дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 № 222-рп «О проведении плановой выездной проверки публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице Майнской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и Приказа от 17.06.2019 № 232 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в период с 20.05.2019 по 24.07.2019 была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки 24.07.2019 был составлен Акт проверки № 222-рп/А-2019.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области гидротехнических сооружений от 24.07.2019 № 222-рп/П.

Посчитав пункты 18-20, 22, 26, 28, 35, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 72, 79 указанного предписания незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы ПАО «РусГидро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Соблюдение требований промышленной безопасности, обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - гидротехническое сооружение.

Так, согласно п. 18 оспариваемого предписания, выявлено, что на элементах ремонтных затворов ГА 2 ВБ имеется нарушение антикоррозионной защиты (далее - АКЗ).

Данный пункт предписания свидетельствует о факте нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, содержащихся в проверочном листе (списке контрольных вопросов), утвержденном приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. № 556 (зарегистрирован Минюстом России 26 марта 2018 г., регистрационный № 50510).

Настоящий факт нарушения требований был выявлен в 2018 году при проведении инструментального обследования аварийно-ремонтного затвора специализированной организацией АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» с рекомендацией восстановить АКЗ, в течение года, до момента проверки Ростехнадзора не были приняты меры к устранению нарушения обязательных требований.

В пп. 19, 20 предписания (На элементах сегментного затвора водосливной плотины пролета № 1 имеется нарушение АКЗ), (На элементах сегментного затвора (и гидроприводах) водосливной плотины пролета № 5 имеется нарушение АКЗ).

Вместе с тем, данные пункты предписания не выставляли требований к восстановлению АКЗ на всей площади затворов 2500 м2, а только к восстановлению АКЗ на отдельных элементах. Пояснение заявителя о необходимости 422 календарных дней для устранения нарушений представляется несостоятельным.

П. 22 предписания (На элементах монорельса в дренажной галереездания ГЭС отм. 294,50 имеется нарушение АКЗ) - данный пункт предписаниясвидетельствует о факте нарушения обязательных требований к обеспечениюбезопасностигидротехническихсооружений,содержащихся в проверочном листе, данный пункт предписания не выставлял требований к восстановлению АКЗ по всей длине монорельса 230 п.м., а только к восстановлению АКЗ на отдельных элементах, результаты проведенного технического освидетельствования от 22.08.2019 подтверждают наличие незначительных дефектов локального характера.

Как обоснованно указал ответчик, данное нарушение могло быть устранено в рамках заключенного договора на ежегодное техническое обслуживание зданий и сооружений.

Таким образом, довод заявителя о необходимости 293 дней на устранение выявленного нарушения не состоятелен.

Пп. 26, 28 предписания (Рессиверная: РС-8 нарушено антикоррозионное покрытие), (Рессиверная: нарушено антикоррозионное покрытие площадки обслуживания ресиверов РС-7 и РС-8) - факт выведения рессивера РС-8 в консервацию филиалом ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» документально не подтвержден, поскольку рессиверы относятся к объектам повышенной опасности, поддержание их технического состояния на должном уровне обязательно.

Суд принимает во внимание, что аналогичный пункт предписания 27 (Рессиверная: нарушено антикоррозионное покрытие рессивера РС-7) был исполнен в установленный срок.

Относительно пункта 35 предписания, суд учитывает, что согласно пункту 3.1.3 ПТЭЭСиС на подводящих и отводящих каналах в необходимых местах должны быть сооружены лестницы, мостики и ограждения, в соответствии с чем, в случае наличия подобных мест на прочих ГТС, ограждение необходимо.

Относительно сроков в п. 41, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53 оспариваемого предписания суд учитывает, что данные нарушения были выявлены на элементах сооружения (перильных ограждениях) в первую очередь отвечающие за безопасность персонала выполняющего работы в зоне повышенной опасности (работы на высоте с затворным оборудованием ГЭС), устранение нарушений на этих элементах должно вестись постоянно, в рамках договора на ежегодное техническое обслуживание зданий и сооружений.

Суд принимает во внимание, что выявленные нарушения п. 43, 46, 48 АКЗ на аналогичных элементах водосливной плотины были исполнены обществом в установленные сроки.

П. 72 предписания (Повреждение антикоррозийного покрытия металлоконструкций крыши между Зданием ГЭС и СТК) - перспективное планирование работ по ремонту зданий и сооружений не является основанием к невыполнению пунктов предписания, выявленное нарушение свидетельствует о низком уровне выполненных работ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений.

Вместе с тем, заявителем неверно указана площадь нарушений антикорозионного покрытия, указанная площадь 945 м2 не имеет отношения к металлоконструкциям крыши.

По п. 79 предписания (Ремонтные затворы НБ имеют следы коррозии МГУ) - предписание не устанавливает требования выполнить полный ремонт ремонтных затворов со стороны нижнего бьефа Майнской ГЭС, а только устранить следы коррозии, указанная ремонтная площадь 4320 м2 не имеет ни каких обоснований. Ремонтные затворы не включены в схему эксплуатации оборудования, установлены в месте хранения, ремонтные работы могут вестись в любой период времени года. Не поддержание указанного оборудования в эксплуатационном состоянии является нарушением обязательных требований по обеспечению безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сроки устранения нарушений, изложенных в оспариваемом предписании обоснованными и исполнимыми, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недостаточности срока для исполнения предписания.

Отсутствие возможности исполнить предписание в установленные сроки не свидетельствует о его неисполнимости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения заявителем ранее выданного предписания от 24.07.2019 № 222-рп/П, по обжалуемым пунктам установлены новые сроки исполнения - 02.03.2020.

Наличие грубых нарушений в ходе проведения проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в силу ст. 20 данного закона могут повлечь недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ПАО «РусГидро» о признании недействительным предписания от 24.07.2019 № 222-рп/П в части пунктов 18-20, 22, 26, 28, 35, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 72, 79, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова