Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-12930/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12930/2018
12 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кровтрейд», ОГРН <***> г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мортар Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Про», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кровтрейд» (далее – истец, ООО «НТЦ «Кровтрейд») 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мортар Групп» (далее – ответчик, ООО «А-Мортар Групп»), с требованиями:

-об обязании прекратить нарушение исключительных прав, выраженное в неправомерном использовании путем размещения на сайте администрируемом ответчиком http://www.a-mortar.ru товарных знаков словесного и графического изображения, правообладателем которых, по свидетельствам Российской Федерации № 389114 и № 511300 является истец, с указанием в судебном акте на применение в случае неисполнения указанной обязанности судебной неустойки с учетом п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016;

-о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

05 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав, выраженное в неправомерном использовании путем размещения на сайте администрируемом ответчиком http://www.a-mortar.ru товарных знаков словесного и графического изображения, правообладателем которых, по свидетельствам Российской Федерации № 389114 и № 511300 является истец. Отказ истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принято судом.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество «Компания КровТрейд» обладало исключительным правом на словесный товарный знак «КТ ТРОН». Право на указанный товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №389114 (дата приоритета от 24.04.2008, дата государственной регистрации товарного знака 11.09.2009, дата публикации 12.10.2009, дата истечения срока действия регистрации 24.04.2018) (т.1, л.д. 14-15).

Позднее право на вышеуказанный товарный знак было получено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (договор от 20.07.2012 №РД0103227) заключенный между ООО «Научно-технический центр «КровТрейд» и ЗАО «Компания КровТрейд», что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак №389114 (т. 1, л.д. 16).

Также как следует из материалов дела истец обладает исключительным правом на графический товарный знак «Круглая незамкнутая стрелка голубого цвета». Право на указанный товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №511300 (дата приоритета 04.05.2012, дата государственной регистрации 17.04.2014, дата публикации 12.05.2014, дата истечения срока действия исключительного права 04.05.2022) (т. 1, л.д. 17-20).

Истец указывает, что ему как правообладателю товарных знаков, стало известно, что в сети Интернет по адресу: https://www.a-mortar.ru, находятся изображения товарных знаков «КТ ТРОН» словесного и графического изображения, что подтверждается протоколами осмотра сайта от 21.08.2017 и 30.10.2017 (т. 1, л.д. 21-30). Согласно указанным протоколам осмотра, на главной странице сайта доступна следующая информация:

-«Компания «А-Мортар Групп» уже несколько лет успешно функционирует на строительном рынке Челябинска. Мы являемся оффициальными представителями ведущих заводов изготовителей сухих смесей и строительной химии (КТтрон…»

Также согласно протоколам осмотра, на сайте присутствует словесное и графическое изображения товарных знаков истца.

Согласно сведениям сервисов проверки доменных имен и администраторов «reg.ru» и «nic.ru», администратором сайта https://www.a-mortar.ru является ООО «А-Мортар Групп».

30 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

По мнению истца, такими действиями ответчик вводит в заблуждение потенциальных потребителей продукции ООО «НТЦ «КровТрейд», неправомерно использует не принадлежащие ответчику товарные знаки и извлекает выгоду, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком 19.07.2018 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 39-40), исковые требования не признает, в отзыве ссылается на дистрибьюторский договор №74/01 от 07.02.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (далее – ООО «ПК КТ») и ООО «А-Мортар Групп», а именно на пункт 2.3.1 договора в соответствии с которым дистрибьютор имеет право использовать товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения организации для подтверждения подлинности и рекламирования товаров только в интересах организации и только в течение срока действия настоящего договора. Данное положение не лишает дистрибьютора права продавать оставшиеся у него на момент прекращения договора товары с товарными знаками организации. Также в отзыве ответчик оспаривает размер компенсации предъявляемой истцом к взысканию.

Также ответчиком 04.10.2018 представлены письменные дополнения к отзыву (т. 3, л.д. 1-2) в которых указывается, что истец стал правообладателем товарного знака «КТ ТРОН» не с 24.04.2008 года, а с 20.07.2012, а правообладателем товарного знака в виде «круглой незамкнутой стрелки голубого цвета» не с 04.05.2012, а с 17.04.2014. Также ответчиком указывается, что при заключении дистрибьюторского договора №74/01 от 07.02.2014, ООО «ПК КТ» ввело ответчика в заблуждение, а именно: представило ложную информацию о том, что обладает товарными знаками «КТ ТРОН», предоставило ответчику всю информацию о товарном знаке для размещения на сайте. Дополнительно ответчик указывает на аффилированность лиц: ООО «НТЦ «Кровтрейд», ООО «Завод КТтрон», ООО «ПК КТ». В качестве обоснования представляет информацию, что ФИО3 является одновременно руководителем и учредителем ООО «НТЦ «Кровтрейд» и ООО «ПК КТ», в связи с этим ответчиком выражены предположения, что между данными лицами имеется соглашение на передачу прав на товарные знаки «КТ ТРОН», однако подтвердить указанное ответчик не может в силу того, что указанные документы, по мнению ответчика, являются «внутренними».

Определением от 08.10.2018 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ», общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон», общество с ограниченной ответственностью «Бренд Про».

От третьего лица ООО «Завод КТтрон» 05.02.2019 поступило письменное мнение, в котором третье лицо считает доводы истца обоснованными.

От третьего лица ООО «ПК КТ» 05.02.2019 поступило письменное мнение, в котором третье лицо считает доводы истца обоснованными.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29) указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности ООО «НТЦ «КровТрейд» на момент вынесения решения исключительных прав на товарные знаки №389114 и №511300 подтверждается сведениями, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика ООО «НТЦ «КровТрейд» представило протоколы осмотра сайта.

На данном сайте размещены сведения о продукции с наименованием КТтрон, фотографии продукции под торговым знаком «КТ ТРОН» с закругленной стрелкой, в качестве владельца сайта указано ООО «А-Мортар Групп».

Факт принадлежности ему сайта https://www.a-mortar.ru ответчиком не оспорен.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку словесная и графическая информация, размещенная на принадлежащих истцу товарных знаках и использованная в деятельности ответчика, совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования в деятельности ООО «А-Мортар Групп» товарных знаков №511300 и №389114, исключительные права на которые принадлежат ООО «НТЦ «КровТрейд».

Доводы ответчика со ссылками на дистрибьюторский договор №74/01 от 07.02.2014 и договор поставки №07/02/14 от 07.02.2014, заключенные между ООО «ПК КТ» и ООО «А-Мортар Групп», а также доводы, что ответчик был введен в заблуждение, а именно, что ООО «ПК КТ» представило ложную информацию о том, что обладает товарными знаками «КТ ТРОН», предоставило ответчику всю информацию о товарном знаке для размещения на сайте, отклоняются судом в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства передачи ему права использования товарных знаков №389114 и №511300 в порядке, предусмотренном статьей 1233 ГК РФ.

Договора дистрибьюторский договор №74/01 от 07.02.2014 и поставки №07/02/14 от 07.02.2014 такими доказательствами не являются, так как они заключены не с правообладателем, а с иным лицом – ООО «ПК КТ», условие о передаче права на использование товарных знаков №511300 и №389114 в нем отсутствует.

Также судом отклоняются доводы ответчика, что истец стал правообладателем товарного знака «КТ ТРОН» не с 24.04.2008 года, а с 20.07.2012, а правообладателем товарного знака в виде «круглой незамкнутой стрелки голубого цвета» не с 04.05.2012, а с 17.04.2014, так как данные доводы не имеют правового значения, поскольку нарушение было установлено истцом в 2017 году, что подтверждается протоколами осмотра сайта от 21.08.2017 и 30.10.2017 (т. 1, л.д. 21-30).

Согласно пункту 23 Постановления №5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Доказательства наличия оснований для освобождения ООО «А-Мортар Групп» от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания является открытым реестром, поэтому ООО «А-Мортар Групп» не было лишено возможности проверить факт регистрации в нем принадлежащих истцу товарных знаков.

Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом (как следует из протоколов осмотра сайта от 21.08.2017 и 30.10.2017) было установлено в августе и октябре 2017 года, что ответчиком нарушаются его права, суд делает вывод, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При решении вопроса о размере компенсации суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления №5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При соответствующем обосновании суд не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

В пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №389114 и №511300 являются обоснованными, однако, принимая во внимание факт того, что ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истца об прекращении нарушения исключительных прав, выраженное в неправомерном использовании путем размещения на сайте администрируемом ответчиком http://www.a-mortar.ru товарных знаков, характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истца о прекращении нарушения исключительных прав, исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственное пошлины подлежит 10 000 руб., в том числе по неимущественному требованию 6 000 руб. и по требованию о взыскании компенсации 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Мортар Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кровтрейд» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.