Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А73-3499/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3499/2020
г. Хабаровск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; 680007, <...>)

о признании недействительным предписания от 06.12.2019 № 195/1/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Корона»: ФИО4 председатель; ФИО5 представитель по доверенности от 10.11.2017 № 25;

от Управления: ФИО6 представитель по доверенности от 28.04.2020 № 3776;

от третьих лиц: представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Корона» (далее – заявитель, ТСЖ «Корона») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице (далее – ГУ МЧС, орган пожарного надзора) от 06.12.2019 № 195/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ГУ МЧС согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на заявление не представили. Определения суда, направленные в адрес третьих лиц, возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2020 до 14-00 час. 23.07.2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС на основании распоряжения от 07.11.2019 № 195 проведена проверка в отношении объекта защиты – многоквартирного дома ТСЖ «Корона» по адресу: <...>.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 06.12.2019 № 195 органом пожарного надзора установлено, что в процессе эксплуатации мест общего пользования – коридоров 24 и 25 этажей МКД по ул. Волочаевская, 85 в г. Хабаровске допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, чем не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации.

В процессе эксплуатации коридора 25 этажа изменены предусмотренные проектной документацией объемно - планировочные решения пути эвакуации из квартир 171, 170, 24 этажа из квартир 169, 168 в лестничную клетку HI, путем монтажа перегородок в объеме этажных коридоров.

Многоквартирный жилой дом построен согласно проекту строительства «Жилой дом с офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Волочаевская в Индустриальном районе» получившего положительное заключение государственной экспертизы №27-1-5-0018-07 и получившего разрешение на ввод в эксплуатацию.

Проектными решениями пути эвакуации, в том числе 25 и 24 этажей предусматривались непосредственно из коридора соответствующего этажа, в две незадымляемыелестничные клетки типов HI (с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам) и НЗ (входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха). Произведенной перепланировкой коридора 24 этажа путь эвакуации в лестничную клетку HI возможен только лишь через лифтовой холл, путь эвакуации 25 этажа через лифтовой холл, далее через помещение мусорокамеры. Предусмотренное проектом пути эвакуации не включали участки, ведущие через лифтовой холл, выгороженный противопожарными дверьми от коридора и образующий ограждающими конструкциями лифтовых шахт пожарный отсек, тогда как при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило закрыты.

Установив указанные обстоятельства, орган пожарного надзора пришел к выводу о нарушении ТСЖ «Корона» требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверки ТСЖ «Корона» выдано предписание от 06.12.2019 № 195/1/1, которым предписано в срок до 01.06.2020 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с предписанием, ТСЖ «Корона» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания именно ТСЖ, поскольку в целях исполнения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, Товарищество собственников жилья «Корона» заключило договор аренды (пользование и владение) общего имущества в многоквартирном доме части коридора 24 этажа, площадью 20 кв. метров с ФИО2 (собственник квартиры № 169) и договор аренды (пользование и владение) общего имущества в многоквартирном доме части коридора 25 этажа, площадью 27, 7 кв. метров с ФИО3 (собственник квартиры № 171).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД и договоров аренды на ФИО2 и ФИО3 возложены все права, обязанности (обеспечение, соблюдение) и ответственность в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение (обеспечение, соблюдение) всех иных обязательных норм и требований закона связанных с использованием, эксплуатацией, пользованием, владением арендованного имущества в том числе организацией помещения или иного использования на части коридора 24 и 25 этажей. В результате, чего на арендаторов возложены права и обязанности в том числе обязанности при организации (создании) помещения на части коридора (п.1, п.2 Протокола, подп. 3.2.5. Договоров аренды).

В связи с чем ТСЖ полагает, что предписание является неисполнимым, так как в оспариваемом предписании не названы конкретные меры, которые должны быть осуществлены товариществом, а исполнение ТСЖ «Корона» предписания, по существу, поставлено в зависимость от воли третьих лиц - арендатора ФИО2, арендатора ФИО3.

Помимо этого заявитель ссылается на решение Индустриального районного суда от 18.06.2020 по делу № 12-146/2020, которым признано недействительным постановление органа пожарного надзора от 14.01.2020, которым ТСЖ «Корона» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по результатам вышеуказанной проверки.

Возражая против заявленных требований орган пожарного надзора указывает на наличие у ТСЖ «Корона» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, независимо от сдачи в аренду имущества.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органом исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях должны обеспечивать безопасную эксплуатацию людей.

Подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Пунктом 33 Правил № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, в процессе эксплуатации коридора 25 этажа изменены предусмотренные проектной документацией объемно - планировочные решения пути эвакуации из квартир 171, 170, 24 этажа из квартир 169, 168 в лестничную клетку HI, путем монтажа перегородок в объеме этажных коридоров.

Указанное обстоятельство по мнению органа пожарного надзора является достаточным основанием для возложения обязанности по устранению выявленных нарушений именно на ТСЖ «Корона».

Однако, ГУ МЧС в данном конкретном случае не учтено следующее.

В целях исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСЖ «Корона» заключило договор аренды (пользование и владение) общего имущества в многоквартирном доме части коридора 24 этажа, площадью 20 кв. метров с ФИО2 (собственник квартиры № 169) и договор аренды (пользование и владение) общего имущества в многоквартирном доме части коридора 25 этажа, площадью 27, 7 кв. метров с ФИО3 (собственник квартиры № 171).

По условиям пункта 3.2.5 договоров аренды, арендаторы обязаны обеспечивать, соблюдать и нести ответственность в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение (обеспечение, соблюдение) всех иных обязательных норм и требований закона связанных с использованием, эксплуатацией, пользованием, владением арендованного имущества в том числе организацией помещения или иного использования на части коридора 24 и 25 этажа, а также обеспечивать, соблюдать и нести ответственность за неисполнение обязательных требований на 24 и 25 этаже многоквартирного дома и в целом всего дома связанных с ненадлежащим использованием эксплуатацией, пользованием, владением арендованного имущества за свои противоправные действия нарушающими права и законные интересы граждан, за нарушение обязательных норм и правил.

Пунктом 3.2.6 Договоров предусмотрена обязанность арендаторов согласовывать, получать все необходимые разрешения, получать все необходимые документы у контролирующих, надзорных органов и иных организаций для надлежащего и безопасного использования, эксплуатации, пользования, владения арендованным имуществом, в том числе на 24 и на 25 этаже и дома в целом.

В данном случае, установлено, что арендаторами осуществлен монтаж перегородок с металлической дверью на арендуемой площади.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.12.2014 № 2906-О данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В данном случае, вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности урегулирован в договорах аренды, заключенных ТСЖ «Корона» с ФИО2 и ФИО3 и как установлено именно силами этих лиц на арендуемой площади возведены спорные перегородки.

Следовательно, в данном случае именно арендаторы в силу условий договора, являются лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности.

Указанные выводы содержатся также во вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2020 по делу № 12-146/2020 в соответствии с которым отменено постановление органа пожарного надзора от 14.01.2020 о привлечении ТСЖ «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом указанным постановлением ТСЖ «Корона» привлечено к административной ответственности в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранения нарушений которых и выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, согласно заключению ООО «Пожарный аудит» от 15.09.2019 о соответствии путей эвакуации 25 и 25 этажей жилого дома по ул. Волочаевской, 85 в г. Хабаровске требованиям пожарной безопасности после перепланировки поэтажных коридоров на 24 и 25 этажах жилого дома с указанных этажей имеется по два эвакуационных выхода в незадымляемые лестничные клетки. Данные выходы соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, действовавшим в период проведения работ по перепланировке поэтажных коридоров. При этом указанные выходы соответствуют требованиям действующих в настоящее время нормативных документов. При любом сценарии развития пожара в жилом доме люди с 24 и 25 этажей могут безопасно эвакуироваться.

Указанное заключение подписано ФИО7, имеющим квалификационное свидетельство № 10-ГУ, которым подтверждается, что он прошел квалификационные испытания лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям.

Содержащиеся в данном заключении выводы органом пожарного надзора в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.

Судебные расходы ТСЖ «Корона» в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет ГУ МЧС.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Товариществом собственников жилья «Корона» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 06.12.2019 № 195/1/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Товарищества собственников жилья «Корона» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов.