Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А29-9498/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9498/2022
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу № А29-9498/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 129 284,53 руб. по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 403/РО-П/2021 и неустойки в размере 21 777,99 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 исковые/ требования удовлетворены частично.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

По мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами спора отсутствовал подписанный документ о согласовании коммерческого учета, исходя из объема контейнеров и периодичности их вывоза, то к возникшим правоотношениям подлежал применению норматив накопления ТКО.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции у истца запрашивались доказательства фактического оказания услуг (данные ГЛОНАСС, маршрутные листы, документы, оформленные на МУП «Полигон»), однако истец не представил данные доказательства фактического оказания услуги в тех объемах, которые выставляет ответчику.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные дополнения к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема (0,75 куб.м.) и количества (1 шт.) контейнера, который внесен в реестр контейнерных площадок, что подтверждается письмами от 19.06.2020 № 05-03/4-3753 и от 23.06.2020 № 05-03/4-3826 Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что задолго до начала спорного периода ответчик организовал необходимым образом накопление ТКО на своём объекте и в надлежащей форме уведомил истца о намерении платить за услугу по обращению с ТКО с применением расчёта ТКО по количеству и объёму контейнеров.

Содержание заявки позволяет установить волю Общества, намерение реализовать право выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. В заявке указана необходимая информация, достаточная для заключения договора на условиях, предложенных Обществом: адрес заявителя, место расположения контейнерной площадки, количество и объем контейнеров, площадь помещения. Следовательно, довод Регионального оператора об отсутствии обязанности направить Обществу проект договора, несостоятелен. При наличии законных оснований у Общества реализовать право выбора способа коммерческого учета Региональный оператор не может уклониться от заключения договора на предложенных Обществом условиях. При этом вопреки утверждению Регионального оператора материалы дела не содержат сведений о направлении Обществу Договора-1.

Таким образом, при наличии у потребителя установленного контейнера, позволяющего осуществлять на основании Правил № 505 коммерческий учет объема и (или) массы ТКО, в силу принципа диспозитивности размер платы может определяться выбранным потребителем способом.

Довод регионального оператора об отсутствии раздельного учета ТКО несостоятелен, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782 отсутствие организованного накопления ТКО не лишает собственника права осуществлять коммерческий учет одним из альтернативных способов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела контррасчёт долга и неустойки, основанный на поконтейнерном способе коммерческого учёта исходя из данных потребителя и с применением действовавших регулируемых тарифов. По расчёту ответчика, его долг перед истцом составил 7883,17 рубля. Платёжным поручением от 18.12.2022 № 163 задолженность полностью погашена. Признав контррасчёт задолженности верным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в её взыскании в связи с полной оплатой.

Контррасчёт неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно скорректирован. Согласно выполненной судом калькуляции, размер подлежащей уплате неустойки составляет 1775,11 рубля (1325,77 рубля + 449,34 рубля).

Неустойка после окончания моратория и до даты оплаты долга (02.10.2022 — 18.12.2022): 7883,17 рубля * 78 дней * 9,5 % * 1/130 = 449, 34 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу № А29-9498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО3


ФИО1