Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-18466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18466/2020
г. Новосибирск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ИНН 5405270340),

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Дискус плюс» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 21.08.20, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение ТО-18№0411, доверенность от 31.12.2019 №10, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – заявитель, Общество, ООО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управления) в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (по тексту- третье лицо).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает, что определение никак не мотивировано и вынесено без всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств, послуживших поводом для обращения АО «СИБЭКО» с заявлением о привлечении ООО «Дискус плюс» к административной ответственности, административным органом не получили оценки и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Дискус плюс» признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Более подробно изложено в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, доказательств к заявлению в административный орган со стороны АО «СИБЭКО», бесспорно указывающих на наличие правонарушения не было предоставлено, а с учетом окончания отопительного сезона проверить факт эксплуатации энергоустановок не представлялось возможным. Сам факт заселения, ведения жильцами ремонтов, обустройства интерьеров в указанных многоквартирных домах (по тексту- МКД) не может свидетельствовать бесспорно о допущенных со стороны ООО «Дискус плюс» нарушениях законодательства. Подобно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований, указывает на то, что заявителем не доказано, что ООО «Дискус плюс» является поставщиком ресурсов в указанные дома, что дома находятся на обслуживании третьего лица, которое при этом не являлось их застройщиком. Из общедоступных источников усматривается, что обозначенные заявителем объекты строительства не введены в эксплуатацию, не стоят на кадастровом учете, прав не зарегистрированы, ООО «Дискус плюс» не является и арендатором земельных участков, на которых расположены обозначенные в заявлении МКД. Подробно изложены возражения в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» в адрес Управления было направлено заявление от 27.05.2020 №20-3/1-45288/20-0-0 о привлечении ООО «Дискус плюс» к административной ответственности по статье 9.9 КоАП РФ и статье 9.11 КоАП РФ.

В данном заявлении заявитель указывал, что ООО «Дискус плюс» является застройщиком «Плющихинского жилмассива», расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска (районы улиц Т. Снежиной и ФИО5, ФИО6, Волочаевская).

При этом ООО «Дискус плюс» возводит не только многоквартирные жилые дома, но, также, и всю необходимую инфраструктуру, в том числе, осуществляет прокладку сетей теплоснабжения возведенных МКД и их подключение к магистральным сетям.

Заявитель ссылается, что в многоквартирных жилых дома, расположенные по адресам: <...>, 139/3, 139/5, 139/6, 139/8 139/12, 139/14, 140/4, 140/6, 140/7, 141/1, 141/3, 141/9, 142/1, 142/3, 142/5, 142/7, 143/1, 143/3 150/1, 150/2, 150/3, частично заселены и отапливаются, то есть введены в эксплуатацию без соответствующего разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск энергопотребляющих объектов.

Определением от 30.06.2020 Сибирское управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.9 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП-отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что определение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что заявителем не только не представлено доказательств наличия события административного правонарушения со стороны ООО «Дискус плюс», но нарушения его прав и интересов принятым отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что нарушение порядка и правил ввода в эксплуатацию энергоустановок со стороны ООО «Дискус плюс», которое определено как ресурсоснабжающая организация для МКД на микрорайоне «Плющихинский» г. Новосибирск и которому на 2020 году установлен тариф на поставку ресурса, лишает прав граждан (собственников помещений в МКД) и АО «СБЭКО» заключить прямые договоры теплоснабжения, что предусмотрено действующим законодательством.

Указанные доводы свидетельствуют о попытке заявителя разрешить гражданско-правовой длящийся спор с застройщиком, а также с ООО «Дискус плюс» о поставке теплоресурсов к МКД, о взимании платы за поставленные ресурсы с собственников помещений МКД в плоскости административного производства, что не входит в компетенцию заинтересованного лица, и такой спор не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25.2 АПК РФ (согласно картотеке арбитражных дел в суде рассматриваются дела А45-37427/2019, А45-37682/2019, А45-34622/2019, А45-24108/2019 и другие, связанные со спором между АО «СИБЭКО» и ООО «Дискус плюс» с привлечением иных лиц в части расчетов за поставленные ресурсы и потери в сетях для МКД, расположенных в микрорайне «Плющихинский»).

По существу заявленных требований в части доводов заявителя о немотивированности оспариваемого определения, что оно вынесено без всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств, послуживших поводом для обращения АО «СИБЭКО» с заявлением о привлечении ООО «Дискус плюс» к административной ответственности, что административным органом не получили оценки и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Дискус плюс» признаков совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.9 и 9.11 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 (далее - Правила) допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

В свою очередь, согласно пункту 6.2.19 Правил подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Нарушение вышеуказанных норм образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Статьей 9.9 КоАП РФ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения указанной статьи представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов.

Из изложенного следует, что для установления состава административного правонарушения предусмотренного указанной статьей необходимо установить факт непосредственной эксплуатации энергопотребляющего объекта.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Довод заявителя, что со стороны административного органа не получили оценки и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Дискус плюс» признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку обозначенные заявителем в обращении нарушения подпадали под квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9. КоАП, а не ст. 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в заявлении о привлечении к административной ответственности ООО «Дискус плюс» содержало все необходимые сведения и свидетельствовали о наличии в его действии состава административного правонарушения, суд не принимает.

Как следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» в качестве доказательств эксплуатации тепловых энергоустановок представлены акты обследований многоквартирных домов ул. ФИО5, д. 139/1, 139/3, 139/5, 139/6, 139/8 139/12, 139/14, 140/4, 140/6, 140/7, 141/1, 141/3, 141/9, 142/1, 142/3, 142/5, 142/7, 143/1, 143/3 150/1, 150/2, 150/3.

Суд исследовал акты и установил, что в данных актах указаны лишь факты обустройства экстерьера и интерьера части многоквартирных жилых домов (наличие адресных табличек, домофонов, тепловой трассы, штор на окнах в квартирах и т.д.). В свою очередь какой - либо информации, позволяющей установить факт эксплуатации тепловых энергоустановок и поступления теплоносителя в систему теплоснабжения МКД, не представлено.

Представленный акт разграничения балансовой принадлежности между заявителем и ООО «Дискус плюс» таким доказательством также не является.

Кроме того, в актах обследования по домам 143/1, 143/3 не установлено и признаков заселения, дома не достроены (окна не остеклены, входные двери не установлены, строительный контур не закрыт).

Доводы, что без отопления и горячей воды в марте в квартирах проживать не представлялось бы возможным, суд находит не состоятельным с учетом того, сам по себе факт обустройства интерьера в виде штор в квартире и установка домофонов, размещение вещей на балконе не могут быть безусловным свидетельством проживания на постоянной основе, а во вторых с учетом современных технических средств возможно отопление путем электрических конвекторов, подогрев воды путем водонагревателей или иным способом.

Так же суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица, что указанные материалы были направлены в Управление заявителем только 27.05.2020, то есть в период, когда отопительный сезон на территории г. Новосибирска был завершен, что в свою очередь исключало возможность проведения Управлением административного расследования с целью фиксации факта эксплуатации тепловых энергоустановок. Возможность установления факта эксплуатации при отключенной теплоустановке у административного органа отсутствовала.

В материалы дела не представлены доказательства, что вышеуказанные МКД введены в эксплуатацию и заселены, что их обслуживает ООО «Дискус плюс».

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 и ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в поданном заявлении в административный орган отсутствовали, правовых оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях не имелось.

Представленные заявителем к обращению доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, что опровергает довод заявителя о неполноте оценки со стороны Управления представленных документов.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к выводу об отсутствии события правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указание в резолютивной части оспариваемого определения на пункт 2 части ст. 24.5 КоАП РФ суд расценивает на техническую ошибку, поскольку в мотивировочной части, а также в сопроводительном письме от 08.07.2020 года был указан пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Такая ошибка не искажает существа оспариваемого определения и не нарушает прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова