Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А35-10295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10295/2021
26 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского кооператива «Димитрова 76» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица: ПАО «Вымпел Коммуникации» и ОАО «Мегафон».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2022, по удостоверению 11.11.2002 № 313;

от третьего лица (ПАО «Вымпел Коммуникации») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ОАО «Мегафон») – не явился, извещен надлежащим образом.


Потребительский кооператива «Димитрова 76» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 21.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпел Коммуникации» и ОАО «Мегафон».

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, ранее ОАО «Мегафон» представил письменное мнение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило дополнение, которое приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – истец, ПК «Димитрова 76»), расположенный по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...> выбрали способ управления и поручили обслуживание здания Потребительскому кооперативу «Димитрова 76».

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключить договора об использовании общего имущества и определить условия их заключения. Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 рублей в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 рублей в месяц за каждый кабель.

ООО Телерадиокомпания «Курс» (далее – ответчик) является одним из собственников нежилых помещений в административном здании, по адресу: <...> общей площадью 215.7 кв.м.

Однако, ООО телерадиокомпания «Курс», как один из собственников помещений в административном здании, фактически разместил на крыше здания, которая является общим имуществом собственников помещений в административном здании, мачту, которую сдал в аренду двум операторам мобильной связи.

Как полагает истец, что в нарушение требований действующего законодательства, ООО Телерадиокомпания «Курск» использует общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании в собственных интересах, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

ПК «Димитрова 76» 11 октября 2021 года была направлена претензия в адрес ООО Телерадиокомпания» «Курс» с требованием оплатить неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества (крыши) административного здания.

Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК «Димитрова 76» в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников здания помещений по адресу: <...> за ноябрь 2018 года в размере 44000 руб.00 коп.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому возведение антенно-мачтового сооружения на кровле дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Как установлено судом, 07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключить договора об использовании общего имущества и определить условия их заключения. Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 рублей в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 рублей в месяц за каждый кабель.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ООО Телерадиокомпания «Курс» использует общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании в своем интересе.

В своем отзыве ответчик сообщил суду, что одновременно с приобретение нежилых помещений по договору купли-продажи от 02.12.2004, заключенного между ООО «Телерадиокомпания «Курс» и ЗАО «Корпорация Гринн», была также приобретена антенна, вмонтированная в нежилое помещение. На основании договора аренды от 16.02.2205, заключенного между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации», ответчик передал помещение на техническом этаже, площадью 12 кв.м., а также антенну, для размещения на ней антенн сотовой связи. Также 20.03.2011 между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Мегафон» был заключен договор № 0311/КУРС, в соответствии с которым, ответчик предоставил возможность установки базовой станции сотовой связи на матче в помещении на техническом этаже здания.

Довод ответчика, что антенна является неотъемлемым элементом какого-либо помещения, суд находит несостоятельным, кроме того, в предмете договора не сказано о том, что крыша также передается в собственность ООО Телерадиокомпания «Курс».

Общее имущество (крыша) принадлежит всем собственникам помещений в указанном здании, которые решением общего собрания от 07.07.2017 передали право ПК «Димитрова 76» заключать договоры на использование общего имущества административного здания.

Утверждение истца, что собственники и кооператив никогда не требовали от ответчика возврата неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку, незаконность использования общего имущества не зависит от требований собственников помещений.

При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Кроме того, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

Ответчик, является одним из собственников помещений и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом административного здания, и вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Ответчик использует крышу здания единолично, разместив на ней оборудование двух сотовых операторов, не смотря на то, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером 46:29:102335:685.

Однако, указанный объект является техническим этажом административного здания по адресу: <...>.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанное оборудование, размещенное на крыше здания, сдается в аренду двум сотовым операторам, указанные обстоятельства также признаются ответчиком. Ответчик не оспаривает то, что на крыше здания установлено оборудование (антенна), которое принадлежит ему на праве собственности.


Судом установлено, что ответчик использует часть общего имущества - крышу здания, при этом он не обращался к другим сособственникам с намерением решить вопрос о передаче ответчику спорной части общего имущества для использования под размещение оборудования, соответствующее решение собственников помещений в здании не принималось, какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании отсутствует.

Суд обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса.

Крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 4 статьи 36, пункта I части 4 статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что крыша является общим имуществом и получение дохода от использования общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик получает доходы от использования общего имущества, в связи с чем, и возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии со стоимостью использования общего имущества, установленного общим собранием собственников помещений от 7 июля 2017 года не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи и не менее 2000 рублей в месяц за каждый кабель. По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в указанном здании приняли решение доходы от - использования общего имущества направить в интересах собственников помещений.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за использование крыши административного здания за ноябрь 2018 года проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» в пользу Потребительского кооператива «Димитрова 76» денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).


Судья О.А. Матвеева