Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-25189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-25189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №3 от 05.07.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №39,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПАЛЛАДА»

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО «ПАЛЛАДА»

о понуждении устранить недостатки, о взыскании штрафа,   



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – ООО «ПАЛЛАДА», ответчик) устранить недостатки, обнаруженные в гарантийный срок по государственному контракту от 11.11.2015 № 16ПД1/2015/ККР-018 и о взыскании штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств в размере 284 998,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 284 988,55 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПАЛЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки (штрафа), дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО «ПАЛЛАДА» (подрядчик) заключен контракт от 11.11.2015 № 16ПД1/2015/ККР-018 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

Цена контракта составляет 2 849 985,48 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.4.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта от 26.02.2016.

Согласно п. 6.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Судами при рассмотрении спора установлено, что заказчиком в период гарантийного срока в отсутствие подрядчика, но при надлежащем его извещении, проводились проверки на объекте - ГБОУ Школа № 572 по адресу: <...>, в ходе которых выявлялись недостатки и устанавливались сроки их устранения. Между тем, подрядчиком выявленные нарушения в полном объеме не были устранены.

В соответствии с п. 7.10 контракта, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 контракта.

В соответствии с п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки (штрафа), поскольку факт выполнения гарантийных обязательств в виде устранения недостатков с просрочкой документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания штрафа.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об устранении недостатков сторонами не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-25189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин


                                                                                                             Н.О. Хвостова