Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-250819/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250819/20-173-1621
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИБЕРТЕХНИКА" (107113, <...>, ЭТ 1 ПОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИФЕКС" (429336, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТИФЕКС" о взыскании неустойки по договору №1620187346311412539005687/517/2017 от 03.07.2017г. за период с 21.09.2017 по 30.07.2018 в размере 1 705 124 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.07.2017г. был заключен договор на изготовление и поставку продукции №1620187346311412539005687/517/2017, по условиям которого ООО "АРТИФЕКС" (Подрядчик) обязался изготовить и поставить АО "КИБЕРТЕХНИКА" (Заказчик) продукцию в составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора, срок изготовления и поставки продукции – не позднее 20.09.2017г.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик имеет право взыскать, а Подрядчик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества и иных обязательств, предусмотренных договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения (п. 7.3 договора).

Согласно представленным УПД №29 от 15.02.2018г, №34 от 21.02.2018г., №46 от 28.03.2018г., №47 от 28.03.2018г., №127/1 от 30.07.2018г., №128/1 от 30.07.2018г., принятые по договору обязательства Подрядчиком были исполнены с нарушением установленного п. 1.3 договора срока, в связи с чем, ответчику за период просрочки, на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка и в адрес Подрядчика направлено требование об уплате №233 от 02.11.2020г.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате неустойки, в обоснование возражений Подрядчик сослался на заключенное с Заказчиком Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2017г к договору, изменившее количество и наименование поставляемой продукции.

По мнению Подрядчика, указанным Дополнительным соглашением стороны изменили существенные условия договора и установленный в п. 1.3 договора срок поставки продукции не мог действовать в отношении измененной Спецификации к Дополнительному соглашению.

Судом установлено, что Подрядчиком установленный п. 1.3 договора срок поставки продукции был существенно нарушен, Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2017г. к договору было заключено по истечении установленного договором срока поставки и не изменяло ни срока поставки, ни условий ответственности за просрочку, при этом на момент заключения данного дополнительного соглашения, ни одной единицы товара Заказчику поставлено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2017 по 30.07.2018 в размере 1 705 124 руб. 60 коп., согласно проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИФЕКС" (429336, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИБЕРТЕХНИКА" (107113, <...>, ЭТ 1 ПОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 705 124 (Один миллион семьсот пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 051 (Тридцать тысяч пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова