Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А76-9627/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9627/2020
23 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» – ФИО4 (доверенность от 04.12.2019, диплом от 15.12.2003, паспорт РФ), от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2020, диплом от 15.12.2003, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 06.07.2017, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО6 (доверенность от 11.06.2020, диплом от 27.12.2013, паспорт РФ), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 лично (сведения ЕГРИП, паспорт РФ) и его представителя Рой В.М. (ордер от 29.07.2020, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» (далее – общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей за ГРН 6197456714218 от 18.12.2019 и за ГРН 2207400016360 от 14.01.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными оспоренных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

В судебном заседании представитель общества и ФИО2 поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители регистрирующего органа и инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддержало позицию общества и ФИО2 по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2019, адрес места нахождения: <...> оф. 16, учредителем и директором указан ФИО2

Инспекцией в протоколе осмотра от 03.09.2019 зафиксировано, что по адресу: <...> офиса за номером 16 не имеется, вывески и таблички общества отсутствуют, представители общества отсутствуют, связь с обществом невозможна.

В протоколах осмотра от 17.10.2019 (повторный) и от 18.10.2019 (первичный) зафиксировано, что по адресу: <...> имеются вывески общества и иных организаций, присутствует представитель общества, указан номер телефона организаций.

07.11.2019 в регистрирующий орган инспекцией представлено заявление (вх.№ 5216212А) по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса общества.

Также инспекцией в протоколе опроса от 14.11.2019 зафиксировано, что фактически ФИО2 не является руководителем (учредителем) общества, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, документы общества и ЭЦП им переданы иным лицам.

15.11.2019 в регистрирующий орган представлены заявления (вх.№№ 5216671А, 5216672А, 5216667А) по формам Р34001, Р34002, Р38001 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно руководителя и учредителя общества, а также возражения относительно предстоящей государственной регистрации.

С целью проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, 12.11.2019 и 20.11.2019 регистрирующим органом заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества и месту жительства ФИО2, направлены требования-предписания о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, о руководителе и учредителе общества.

В связи с тем, что в течение 30 дней с даты направления требования-предписания не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 18.12.2019 внесена запись за ГРН 6197456714218 о недостоверности сведений об адресе общества, а 14.01.2020 за ГРН 2207400016360 – об ФИО2 о как об учредителе и руководителе.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявители обратились в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке, его организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц (п. 5 ст. 5, ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 51 ГК РФ и п.п. 4.2-4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующие органы возложена обязанность до государственной регистрации провести проверку достоверности представленных сведений, включаемых в государственный реестр.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 ст. 9).

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания). Этим же приказом утверждена форма № Р34002 заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Оснований).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подп. «а» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления (п. 9 Оснований).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подп. «в», «д», «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 18 Оснований).

Исходя из положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом № 129-ФЗ. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ).

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 4 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом № 129-ФЗ. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 2 указанного Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рассматриваемом случае, регистрирующим органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств законности оспоренных записей в ЕГРЮЛ.

Так, действительно, инспекцией в протоколе осмотра от 03.09.2019 зафиксировано, что по адресу: <...> офиса за номером 16 не имеется, вывески и таблички общества отсутствуют, представители общества отсутствуют, связь с обществом невозможна.

Однако, в протоколах осмотра от 17.10.2019 (повторный) и от 18.10.2019 (первичный) зафиксировано, что по адресу: <...> имеются вывески общества и иных организаций, присутствует представитель общества, указан номер телефона организаций.

Изложенное также подтверждается и обозретой в ходе судебного разбирательства видеозаписью осмотра.

Доказательств, подтверждающих присвоение указанному адресу статуса «адреса массовой регистрации организаций» регистрирующим органом не представлено.

Сам по себе единичный факт отсутствия представителей (работников) общества по указанному адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что общество (его исполнительный орган) не располагается фактически по указанному адресу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства, подтверждающие, что связь с ним по указанному адресу будет осуществляться (копии почтовых конвертов, отправленных в его адрес том числе и налоговыми органами, а также полученные посредством почтовой связи ответы по заявлениям общества).

Факты подписания обществом с предпринимателем договора аренды и нахождения общества по указанному адресу подтвержден предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, собранные регистрирующим органом доказательства, с учетом противоречивости сведений проведенных проверок, достаточным образом не подтверждают отсутствие связи с обществом.

Также инспекцией в протоколе опроса от 14.11.2019 зафиксировано, что фактически ФИО2 не является руководителем (учредителем) общества, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, документы общества и ЭЦП им переданы иным лицам.

15.11.2019 в регистрирующий орган представлены заявления (вх.№№ 5216671А, 5216672А, 5216667А) по формам Р34001, Р34002, Р38001 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно руководителя и учредителя общества, а также возражения относительно предстоящей государственной регистрации.

Однако, из совокупного содержания указанного протокола усматривается, что ФИО2 подтвердил учреждение и руководство обществом, дал пояснения об осуществлении трудовых функций в обществе путем поиска контрагентов и разработки сайта, о наличии в его распоряжении учредительных документов общества, о ведении бухгалтерской и сдаче налоговой отчетности обществом, о подписании документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 принимал личное участие (30.07.2020), указанные выше пояснения также подтвердил, указав, что фактически доверившись проверяющим поставил подпись в протоколе от 14.11.2019 до его заполнения, дополнительно указал на реальность учреждения и руководства обществом, опроверг подачу заявлений по формам Р34001, Р34002, Р38001, также указав, что последние страницы данных заявлений с подписью распечатаны и приложены отдельно, а сами заявления подавались не им, а инспекцией.

Представителем инспекции в ходе судебного разбирательства подтверждено, что заявления по формам Р34001, Р34002, Р38001 в регистрирующий орган предоставляла инспекция.

Ссылка инспекции о номинальном характере деятельности опровергнута представителем общества и ФИО2, достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, как указано выше, привлеченным к участию в деле предпринимателем подтвержден факт подписания договора аренды между ним и обществом, а также внесения по нему соответствующих арендных платежей, что регистрирующим органом и инспекцией не оспаривалось и даже подтверждалось выпиской операций по расчетному счету общества, дав пояснения, что налоговая отчетность обществом также сдается.

При этом характер исполнения обществом своих налоговых обязательств, равно как и характер движения денежных средств по счетам общества находится за пределом предмета доказывания по настоящему делу (требование об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, предъявленное регистрирующему органу).

Дополнительно в подтверждение своих доводов, в ходе судебного разбирательства также представлены договор, универсальные передаточные документы, выписка из книги покупок с контрагентами общества, налоговая отчетность, возражений по которым регистрирующим органом не заявлено.

Доказательств наличия взаимозависимости или согласованности действий указанных лиц по обозначенным отношениям регистрирующим органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия совершены регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежат признанию незаконными.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела обществом и ФИО2 уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (чеки-ордеры от 28.02.2020 и от 14.03.2020 по 3 000 руб. каждый).

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, обществу и ФИО2 следовало уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела на сумму 1 650 руб. (1/2 от 3 000 руб. обществу + 1/2 от 300 руб. ФИО2).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу заявителей, с регистрирующего органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., в пользу ФИО2 – 150 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины подлежит возвращению ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная в размере 2 850 руб. ФИО2, 1 500 руб. – обществу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записей за ГРН 6197456714218 от 18.12.2019 и за ГРН 2207400016360 от 14.01.2020.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» и ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников