Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-15560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15560/2022
г. Краснодар
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МЕДИАПЛАЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КУБАНЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 365 033,69 рублей по договору № 882К/Р от 01.01.2015, в том числе 96 428,57 рублей долга по размещению оборудования, 93 605,12 рублей долга по коммунальным платежам, 175 000 рублей штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «БФА» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании 12.12.2022 (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от истца – Топала С.М. по доверенности;

от ООО «УК «БФА» - не явился, извещен;

от ФИО1: не явилась, извещена;


при участии в судебном заседании 16.12.2022 (после перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от истца – Топала С.М. по доверенности;

от ООО «УК «БФА» - не явился, извещен;

от ФИО1: не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДИАПЛАЗА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КУБАНЬ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 365 033,69 рублей по договору № 882К/Р от 01.01.2015, в том числе 96 428,57 рублей долга по размещению оборудования, 93 605,12 рублей долга по коммунальным платежам, 175 000 рублей штрафа.

В материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражал, просил в иске полностью отказать.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 16 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии ответчика и истца. Ведется аудиопротоколирование.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «КУБАНЬТЕЛЕКОМ» возражает относительно заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами - ООО «УК «БФА» и ФИО1, также даны письменные пояснения относительно обстоятельств настоящего дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Медиаплаза» и ООО «Кубань-Телеком» заключен договор оказания услуг по размещению № 882 К/Р от 01.01.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика (ответчика) на части крыши здания, находящегося по адресу: <...>/Сормовская, д. 178-180/1, литер III (Торговый комплекс «Медиаплаза»).

Указанный договор был заключён до 31.11.2015 и неоднократно пролонгировался сторонами вплоть до 31.05.2021 путём подписания дополнительных соглашений о продлении срока действия договора.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя (истца) за предоставление возможности по размещению оборудования заказчика (ответчика) составляет 10 000 руб. в месяц.

Оплата услуг за размещение осуществляется заказчиком не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца) (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость фактически потреблённых заказчиком (ответчиком) коммунальных услуг (электроэнергия) рассчитывается на основании показаний приборов учёта и в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг без дополнительных наценок со стороны исполнителя (истца). Оплата осуществляется на основании счетов, выставленных исполнителем (истцом), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счёта заказчиком (ответчиком).

Ответчик допустил возникновение задолженности по оплате услуг за предоставление возможности по размещению оборудования, а также за компенсацию истцу затрат за коммунальные услуги (электроэнергию).

26.11.2020 истцом ответчику направлено претензионное письмо (исх. №58) об оплате задолженности за период с марта по ноябрь 2020 года (включительно) на общую сумму 70 000 руб.

Так как, ответчиком не было предпринято никаких мер для погашения указанной задолженности, 18.01.2021 в адрес ответчика истцом, в соответствии с требованиями пункта 6.3. договора, направлено уведомление (исх. №1) о расторжении договора и демонтаже оборудования ответчика с 18.02.2021.

По данным Истца задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за предоставление возможности по размещению оборудования составляет 96 428,57 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за компенсацию истцу затрат за коммунальные услуги (электроэнергию) составляет 93 605,12 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 190 033,69 руб.

В пункте 5.2. договора, заключённого между истцом и ответчиком указано следующее: в случае нарушения заказчиком сроков перечисления платежей, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель по своему усмотрению вправе требовать от заказчика:

5.2.1. уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются и подлежат оплате при выставлении Исполнителем соответствующего письменного требования.

5.2.2. уплаты штрафа в следующих размерах:

-за первую просрочку (в том числе на 1 (один) банковский день) - в размере 5 000 (пять тысяч)рублей;

-за вторую просрочку (в том числе на 1 (один) банковский день) в течение срока действия настоящего договора - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-за третью и каждую последующую просрочку (в том числе на 1 (один) банковский день) в течение срока действия настоящего договора - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнитель имеет право применить штраф, указанный в настоящем пункте, только в случае если к Заказчику первоначально не применялись санкции, предусмотренные п. 5.2.1. настоящего Договора.

Воспользовавшись своим правом на взыскание с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом договора, истец произвел расчёт штрафа, общая сумма которого составила 175 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает о том, что арендатор направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.12.2020 ввиду отсутствия необходимости использования переданного в аренду имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 "акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

В то же время, ответчиком не представлено в материалы дела как доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, начиная с декабря 2020 года, как и не представлено доказательств направления надлежащего акта приема-передачи в соответствии с условиями договора или требования о возврате имущества силами истца. В том числе не представлено доказательств, что арендованное имущество по каким-либо причинам выбыло из владения ответчика.

При этом, само по себе неиспользование предмета аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей ст. ст. 606, 614 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 96 428,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом отыскиваются коммунальные расходы по оплате электрической энергии в размере 93 605 ,12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость фактически потреблённых заказчиком (ответчиком) коммунальных услуг (электроэнергия) рассчитывается на основании показаний приборов учёта и в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг без дополнительных наценок со стороны исполнителя (истца). Оплата осуществляется на основании счетов, выставленных исполнителем (истцом), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счёта заказчиком (ответчиком).

Возражая относительно требований в указанной части, ответчик указывает, что отыскиваемый истцом размер коммунальных услуг по оплате электроснабжения является завышенным; акт снятия показаний узлов учета электроэнергии составлен без участия представителя ответчика.

Заявляя исковые требования в указанной части, ООО «Медиаплаза» представило доказательства несения расходов по оплате электрической энергии перед ресурсоснабжающей организацией, а также сводную ведомость расходования электроэнергии потребителями - арендаторами. В связи с чем оснований подвергать сомнению объяснения истца у суда отсутствуют.

Сомнения относительно показателей приборов учета, которые фиксировали расход электроэнергии при заключении спорного договора аренды, их начальных показаний при заключении договора, до момента обращения ООО «Медиаплаза» с настоящим исковым заявлением у ООО «Кубань – Телеком» отсутствовали.

В случае возникновения у ответчика сомнений относительно размеров переменной части арендной платы, указанных в выставленных ему счетах, он имел возможность запросить у истца документы о начислениях, сделанных поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и самостоятельно сделать обоснованный контррасчет, однако данным правом арендатор не воспользовался.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.05.2019 N 09АП-21054/2019 по делу N А40-223856/18.

Между тем, довод арендатора относительно не направления в его адрес счетов на оплату коммунальных расходов, подлежит отклонению.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по оплате поставленного ему коммунального ресурса, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии не связано с наличием требований истца об оплате. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме тог, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ранее ответчиком оплачивались коммунальные платежи и возражения относительно оборудования, объема не возникало.

Расчет коммунальных расходов, предъявленных ко взысканию, проверен судом, признан не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора, заключённого между истцом и ответчиком указано следующее: в случае нарушения заказчиком сроков перечисления платежей, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель по своему усмотрению вправе требовать от заказчика:

5.2.1. уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются и подлежат оплате при выставлении Исполнителем соответствующего письменного требования.

5.2.2. уплаты штрафа в следующих размерах:

-за первую просрочку (в том числе на 1 (один) банковский день) - в размере 5 000 (пять тысяч)рублей;

-за вторую просрочку (в том числе на 1 (один) банковский день) в течение срока действия настоящего договора - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-за третью и каждую последующую просрочку (в том числе на 1 (один) банковский день) в течение срока действия настоящего договора - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнитель имеет право применить штраф, указанный в настоящем пункте, только в случае если к Заказчику первоначально не применялись санкции, предусмотренные п. 5.2.1. настоящего Договора.

Воспользовавшись своим правом на взыскание с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом договора, истец произвел расчёт штрафа, общая сумма которого составила 175 000 руб.

Суд указывает, что ответчик, направляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не оспаривает методологию расчета штрафных санкций.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялся штраф, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму штрафа, а также явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций, что фактически привело к начислению штрафа в размере, значительно превышающем сумму долга по договору, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 87 500 руб. (175 000 руб. / 2).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 87 500 руб.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КУБАНЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МЕДИАПЛАЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 96 428,57 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 93 605,12 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 301 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.Я. Глебова