Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А26-1661/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1661/2023
г. Петрозаводск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Виксал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400026, Волгоградская область, ул. Им. Тельмана, д.19)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, <...>)

о признании недействительным решения от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №53-2022 от 11.10.2022 и взыскании 1 455 018,97 руб.

при участии представителей ответчика – ФИО2 (по доверенности №20 ГУ-000003 от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность от 27.04.2023)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 до 10 мая 2023 года.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (с учётом уточнения наименования) (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №53-2022 от 11.10.2022 и взыскании 1 455 018,97 руб.

Обосновывая требование, Общество указывает, что решение заказчика от 01.12.2022 года об отказе от исполнения контракта принято до истечения срока выполнения работ по первому этапу (20.12.2022) и по второму этапу (25.04.2023), при том, что Общество было намерено и имело возможность выполнить работы к установленным срокам, 01.12.2022 направило заказчику гарантийное уведомление о готовности приступить к работам. Соответственно, отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и взыскания штрафа и пени за просрочку выполнения работ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.122-123) заявлены следующие возражения: до начала работ подрядчик обязан был представить на утверждение заказчику Проект производства работ, смету затрат, и приступить к работам с 15 ноября 2022 года, эти обязательства не исполнены; выполнение работ возможно только в межнавигационный период, срыв сроков грозил срыву сроков начала навигации; письмом от 23.11.2022 заказчик просил сообщить о сроках начала работ, ответ не получил, в связи с чем 1 декабря 2022 года отказался от исполнения контракта; после этого в тот же день получил уведомление подрядчика о готовности приступить к работам, однако, в течение 10 дней подрядчик проект производства работ и смету для утверждения не представил, к работам не приступил, решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу; штраф и неустойка начислены обоснованно.

В судебном заседании представители Учреждения пояснили, что Общество уже после победы на торгах не было заинтересовано в заключении контракта, заявляло о разногласиях, а затем представитель Общества предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон; после отказа заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, Общество к работам не приступило, его представитель приезжал к заказчику 6 декабря 2022 года, но заинтересованности в выполнении работ не проявил, необходимые документы не представил, также как и список работников для оформления пропусков; последующие попытки оперативно связаться с подрядчиком были безуспешны, на телефонные звонки представитель не отвечал; при составлении технического задания заказчиком оценивалась разумность и достаточность сроков для выполнения работ, сроки выполнения работ устанавливались с учётом видов и объёмов работ, порученных подрядчику, их нарушение грозило срывом навигации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона от 27.09.2022 сторонами заключен контракт№53-2022 от 11 октября 2022 года (л.д.12-27), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту бетона верхних пал шлюза №5 согласно техническому заданию (приложение №1), в соответствии с требованиями законодательства, ГОСТ, СНиП, иной технической документации (пункты 1.1, 1.2).

До подписания контракта Общество направляло в адрес заказчика протокол разногласий, предложив изменить соотношение сумм выплат с увеличением их в 2022 году и уменьшением в 2023, а также исключить часть пунктов ввиду отсутствия в сметных расчетах стоимости части подготовительных работ (л.д.127-128). Протокол разногласий отклонен заказчиком со ссылкой на подачу Обществом заявки на участие в торгах на условиях аукционной документации, не подлежащей изменению после проведения аукциона (часть 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ) (л.д.129-131).

Контракт заключен сторонами на условиях, указанных в документации об электронном аукционе.

Цена контракта составляет 26 728 460,19 руб. (пункт 2.1).

Технически заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 3) предусмотрено два этапа работ:

- первый этап (устройство лесов, монтаж перемычки, демонтаж конструкций) предусматривает сроки работ с 15 ноября по 20 декабря 2022 года;

- второй этап (ремонтные работы и сдача-приемка выполненных работ) предусматривает сроки выполнения работ с 1 января по 25 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта до начала работ подрядчик обязан представить на утверждение заказчику Проект производства работ, смету затрат, составленную подрядчиком; определить мероприятия по безопасному производству работ, оформить акт-допуск и распоряжением определить ответственного руководителя работ.

Согласно объяснениям представителей Учреждения после заключения контракта подрядчик длительное время не высказывал намерений исполнить контракт, не представил заказчику на утверждение проект производства работ, смету, список работников для оформления актов допуска, к работе не приступил.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.

Через полтора месяца после заключения контракта Учреждение письмом от 23 ноября 2022 года запросило у Общества информацию о начале выполнения работ или об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (л.д.28).

Согласно объяснениям Учреждения, не оспоренным Обществом, письмо оставлено без ответа.

1 декабря 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его нарушением со стороны подрядчика пункта 5 технического задания (обязанность приступить к выполнению работ с 15.11.2022) и пункта 3.1.1 контракта (об обязанности подрядчика представить заказчику для утверждения до начала работ смету затрат и проект производства работ) (л.д.11).

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно объяснениям Учреждения уведомление о расторжении контракта направлено подрядчику через ЕИС.

В тот же день подрядчик уведомил заказчика о готовности приступить к работам и просил признать недействительным решение заказчика (л.д.29).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти последующих дней подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно объяснениям сторон и представленным проездным документам 6 декабря 2022 года представитель подрядчика прибыл на встречу с заказчиком.

9 декабря 2022 года в адрес заказчика электронной почтой направлены календарный план, локальные сметные расчёты, план производства работ.

Согласно объяснениям представителей Учреждения формат документов в электронном виде не позволял работать с ними. Судом установлено, что те же документы направлены заказчику Почтой России и вручены адресату 26 декабря 2022 года.

В судебном заседании представители Учреждения пояснили, что список работников для оформления пропусков (актов допуска) на режимном объекте Общество так и не представило, а попытки связаться с представителем подрядчика по телефону были безуспешны.

Это обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Поскольку в течение 10 дней с даты уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения контракта Общество к выполнению работ не приступило, контракт считается расторгнутым с 12 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами заказчика о том, что перечисленные выше события в их хронологии свидетельствовали об отсутствии у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту. Подрядчиком не приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Ни к сроку, установленному контрактом, ни в течение 10 дней после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, подрядчик к выполнению работ первого этапа так и не приступил. При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта суд признает обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным решения заказчика суд отказывает.

Исполнение обязательств подрядчиком по контракту было обеспечено независимой гарантией. По требованию Учреждения (бенефициар) АО Банк «Союз» выплатило бенефициару штраф, начисленный подрядчику за нарушение условий контракта, в размере 5% от его цены – в сумме 1 336 423 руб., и неустойку за просрочку выполнения работ за период с 15 ноября по 1 декабря 2022 года – в размере 113 595,96 руб. (л.д.59-61, 64 оборот).

В последующем Банк обратился к Обществу (принципалу) с требованием возместить Банку уплаченную по гарантии сумму (л.д.64). С учётом ранее направленного в АО Банк «Союз» письма о рассрочке, по платежному поручению №67 от 07.02.2023 Общество перечислило в адрес Банка 50 000 руб.

Не согласившись с размером взысканий, ООО «Виксал» считает его неправомерно завышенным, а действия заказчика – злоупотреблением правом. Кроме того, истец просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Как видно из претензии от 01.12.2022 в адрес подрядчика (л.д.80), штраф в размере 5% от цены контракта (1336 423,01 руб.) начислен за неисполнение контракта; штраф в размере 5000 руб. – за нарушение пункта 3.1.1 контракта (не представление до начала работ сметы затрат, проекта производства работ).

Требование о взыскании штрафов основано на неисполнении подрядчиком обязанности по своевременному предоставлению документации заказчику. Согласно пункту 6.4.1 контракта нарушение пункта 3.1.1 контракта является основанием для наложения штрафа в размере 5000 руб.

Начисление штрафа в размере 5% от цены контракта в связи с тем, что подрядчик к его исполнению не приступил, основано на пункте 6.4 контракта. Оснований для освобождения подрядчика от неустойки, также как и для её уменьшения, суд не усматривает. В результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ожидаемый результат работ не был получен, а период времени с даты проведения аукциона в сентябре 2022 до прекращения контракта 12 декабря 2022 года, в целях проведения новых торгов и выполнения работ до открытия навигации, следует признать упущенным по вине подрядчика.

Суд отказывает в уменьшении размера начисленных штрафов.

В части пени иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренным контрактом (или соответствующим отдельным этапом исполнения) и фактически исполненных контрактом.

При начислении неустойки Учреждение определило период просрочки с 15 ноября по 1 декабря 2022 года.

Между тем, срок завершения работ по первому этапу согласно условиям контракта – 20 декабря 2022 года.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ ответственность подрядчика наступает за нарушение сроков завершения работ или сроков завершения этапов работ.

Учреждение фактически начислило пени за нарушение срока начала, а не завершения работ, что не соответствует ни положениям статьи 708 ГК РФ, ни условиям контракта.

Поскольку основания для начисления пени отсутствовали, требование Общества о взыскании неосновательно полученного соответствует положениям пункта 1 статьи 1102, статье 1103 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виксал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 113 595,96 руб. суммы удержанных пени по контракту №53-2022; 2 151 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.