Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А73-7532/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7532/2019
г. Хабаровск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694550, Сахалинская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 623 597 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании основной задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору № 74-2018/Э в размере 600 701 руб. 18 коп., неустойки по договору № 74-2018/Э в размере 22 895 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее - МП «ТЭС») является ресурсоснабжающей организацией Северо-Курильского городского округа, занимается выработкой и поставкой тепло- и электроэнергии в г. Северо-Курильске.

ООО «Стройград» является потребителем электроэнергии.

МП «ТЭС» за фактически оказанные услуги по подаче электроэнергии выставило на оплату ответчику универсальные передаточные документы (УПД), в том числе:

- УПД № 1425 от 31.08.2018 - 70 550,78 рублей

- УПД № 1609 от 30.09.2018 - 98 689,54 рублей

- УПД № 1873 от 31.10.2018 - 174 949,63 рублей

- УПД № 2108 от 30.11.2018 - 161 491,97 рублей

- УПД № 2322 от 31.12.2018 - 95 019,26 рублей.

Указанные УПД об оказании услуг на подачу электроэнергии были приняты, ответчиком не оспаривались, претензий по поводу неоказания услуг не заявлялось.

Факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждают формы показаний приборов учета, заполненные представителем ответчика.

За фактически оказанные услуги МП «ТЭС» выставляет ответчику первичные документы по количеству потребленной электроэнергии и направляет их в адрес ответчика через оператора электронного документооборота (далее - ЭДО).

При этом УПД об оказании услуг на подачу электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ответчик через оператора ЭДО получил, от подписи уклонился, но оплатил, что подтверждает факт пользования электроэнергией ответчиком.

Наличие универсальных передаточных документов является подтверждением факта поставки электрической энергии и ее стоимости.

Обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены.

Задолженность ООО «Стройград» по оплате электроэнергии перед МП «ТЭС» за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 600 701 руб. 18 коп.

Предъявленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу поставки и потребления электрической энергии.

Договор между сторонами не подписан.

Вместе с тем, отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки истцом электрической энергии для ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты долга, либо неоказания услуг со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 74-2018/Э в размере 22 895,90 рублей.

Заявляя данное требование, истец ссылается на договор № 74-2018/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Истец указывает, что согласно п. 6.5 договора № 74-2018/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), который был направлен в адрес ответчика и не был им подписан, первый день просрочки начинается с 21 числа месяца, следующего за расчётным и до момента фактической оплаты. Согласно п. 6.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, договор № 74-2018/Э был направлен в адрес ответчика и не был им подписан.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом договор № 74-2018/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), подписан в одностороннем порядке, что не может являться доказательством заключения договора именно на указанных в нем условиях, в том числе, в отсутствие подписи (акцепта) со стороны ответчика - выражение его воли на данный договор.

Поскольку договор сторонами не подписан, условие о неустойки сторонами не согласовано, основания для взыскания неустойки согласно п. 6.7. договора, на который ссылается истец, отсутствуют.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» задолженность в размере 600 701 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 904 рубля.

В части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 988 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова