Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А71-21150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21150/2024
г. Ижевск
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 18.10.2024 по делу № 018/06/104-975/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г. Ижевск,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, представителя УФАС по УР ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, представителя БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья» ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, в отсутствие Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее ответчик, комиссия, антимонопольный орган, УФАС по УР) от 18.10.2024 по делу № 018/06/104-975/2024, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены уточненные требования, согласно которым истец просил признать недействительным решение УФАС по УР от 18.10.2024 недействительным, обязать УФАС по УР устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскать с УФАС по УР судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья» считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее уполномоченное учреждение) отзыв на заявление не представило, возражений относительно заявленных требований не заявило, своего представителя не направило.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме зз-0017-36924-2024 «Установка теплосчетчика ВСТН-50» (номер извещения в ЕИС 0813500000124017292).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 85763,21 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 10.10.2024 № ИЗК1 подана одна заявка, соответствующая извещению. Победителем признан ИП ФИО1

10.10.2024 заказчик - БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья» (далее - заказчик) разместило в Единой информационной системе проект контракта посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки.

Регламентированный срок для подписания контракта - 11.10.2024. 12.10.2024 заявитель подписал проект контракта.

14.10.2024 протоколом заказчика ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 10.10.2024 подана одна заявка, победителем признан ИП ФИО1 Срок подписания контракт - 11.10.2024, однако контракт был подписан за пределами срока - 12.10.2024 с опозданием на 22 минуты. В связи с данным обстоятельством протоколом от 14.10.2024 подрядчик был признан уклонившимся от заключения контракта. Просрочка в подписании контракта вызвана следующими причинами. Заявителем заблаговременно был запланирован отпуск в Турции в период с 11.10.2024 (вылет из Москвы в 13.25 ч.) по 19.10.2024. 10.10.2024 в ходе телефонного разговора с представителем заказчика ФИО1 было сообщено о победе на торгах, а также, что проект контракта будет размещен на площадке к вечеру 11.10.2024, в связи с чем, он полагал, что будет иметь достаточно времени для его подписания по прилету к месту отдыха. Однако, после приземления в аэропорту Турции на его телефон поступил звонок от представителя заказчика, в ходе которого ему было сообщено, что проект контракта был размещен на электронной площадке вечером 10.10.2024 и 11.10.2024 является крайним днем его подписания. Учитывая, что заявитель находился в Турции время, необходимое для прохождения таможни, получения багажа, приезда до места размещения (проживания) составило около 4 часов. При осуществлении попытки подписать контракт по месту размещения заявитель столкнулся с технической проблемой – в момент подписания контракта вход на ЕИС был недоступен по техническим причинам, так как системы электронной безопасности сайта блокируют пользователей с иностранным VPN и сим-картами. В связи с чем, используя сим-карту российского провайдера, заявителю удалось подписать проект контракта с задержкой в 22 минуты. При вынесении оспариваемого решения ответчик не установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном намерении предпринимателя отказаться от заключения контракта, ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных требований без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик указал в отзыве, что комиссией по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившегося не подписании контракта в установленный срок, невнесении обеспечения исполнения контракта. Неправомерны доводы заявителя о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки. Недобросовестным поведением является, в том числе небрежность, халатное отношение к закупочной процедуре. Незнание заявителем срока на подписание контракта не может считаться уважительной причиной незаключения государственного контракта. Проявив должную осмотрительность исполнитель должен был

отслеживать информацию о публикации протокола подведения итогов и направления проекта контракта, обеспечить техническую возможность его подписания. Исполнителем на заседании комиссии не предоставлены доказательства, что нахождение в Турции вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, нахождением в Турции в период проведения закупочных процедур для государственных нужд заявитель поставил свои интересы выше объективных потребностей государственного заказчика, чем нарушил принципы результативности и эффективности осуществления закупок. Исполнитель не предпринял все возможные меры по недопущению неподписания контракта перед поездкой заграницу. Поставщик являлся единственным участником закупки, вследствие чего незаключение контракта по вине исполнителя влечет неудовлетворенность объективных потребностей заказчика на срок до заключения контракта по новой закупочной процедуре.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной заключение контракта по результатам проведения электронного запроси котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

Согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если

таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2024 заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

Срок подписания проекта контракта - 11.10.2024.

12.10.2024 ИП ФИО1 подписал проект контракта, обеспечение контракта не вносил.

14.10.2024 протоколом заказчика заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств наличия препятствий для предоставления обеспечения контракта и для подписания контракта со стороны общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя.

По результатам исследования представленных доказательств, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии условий для надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по подписанию контракта в установленный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки ИП ФИО1 осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако заявитель не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Предпринимателем не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных

событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших предпринимателю в регламентированный срок подписать контракт, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность подписания контракта в установленный срок по причине нахождения заявителя в запланированном отпуске в ином государстве не может быть признана уважительной и не может служить основанием для невключения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что у него имелась возможность к соблюдению установленных сроков подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ФИО1 как участник закупки, учитывая его опыт участия в закупочных процедурах, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности самостоятельно отслеживать статус закупочной процедуры, публикацию протокола подведения итогов закупки и направления проекта контракта для дальнейшего подписания в суд не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, проект контакта был размещен заказчиком в ЕИС 10.10.2024 в вечернее время, однако, предпринимателем не доказано отсутствие у него возможности подписания контракта в период нахождения на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости следовать в аэропорт для вылета (11.10.2024 в 13.35) в Турцию суд не может признать уважительной причиной неподписания контракта, поскольку это также свидетельствует о непроявлении заявителем той необходимой степени осмотрительности и заботы, которые требуются для обеспечения принципов ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осущетвления закупок.

Суд также отклоняет доводы о введении в заблуждение заявителя представителем заказчика относительно сроков размещения проекта контракта для его подписания, поскольку объективных доказательств указанных доводов, в условиях отрицания представителем третьего лица данных обстоятельств, заявителем не приведено.

Также суд полагает, что учитывая большой опыт заключения государственных контрактов индивидуальным предпринимателем, ссылка на недостоверную информацию от представителя заказчика о сроках размещения проекта контракта для его подписания при условии отсутствия ограничений в самостоятельном отслеживании статуса закупочной процедуры, является дополнительным свидетельством проявлении предпринимателем неосмотрительности при участии в закупке.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о наличии неустранимых технических сложностей при подписании контракта по государственному заказу, повлекших его несвоевременное подписания.

Так, согласно ответу Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» следует, что каких-либо обращений в техническую поддержку в период с 10 по 11 октября 2024 года от ФИО1 не поступало, в связи с чем, однозначно указать на характер и причину возникших проблем с доступом на площадку не представилось возможным. Агентство не блокирует доступ к ресурсам электронной площадки, однако, интернет-провайдеры связи могут применять методы защиты от ddos-атак, блокируя интернет-трафик, поступающий с зарубежных ip-адресов.

Суд полагает, что итоговое подписание предпринимателем контракта с территории Турции с использованием сим-карты российского провайдера, несмотря на высокую стоимость услуг Интернета за границей, свидетельствует не о проявлении должной степени заботы и

осмотрительности при заключении контракта, а говорит об отсутствии технической готовности предпринимателя подписать государственный контракт в условиях заблаговременно запланированного отпуска, вылета за пределы территории Российской Федерации, неосведомленности о возможных технических трудностях, способных возникнуть в добровольно созданных для себя предпринимателем условиях работы при заключении государственного контракта.

Кроме того, исполнителем не было внесено обеспечение исполнения контракта, несмотря на отсутствие необходимости входа в ЕИС для формирования платежного поручения или изготовления банковской гарантии.

Судом также отклоняются доводы заявителя о размещении проекта контракта за пределами рабочего времени учреждения заказчика, как не влияющие на обязательства исполнителя по государственному контракту.

Более того, как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании, проект контракта размещен в ЕИС главным врачом учреждения, имеющим ненормированный рабочий день.

Таким образом, предприниматель, уклонившись от заключения контракта, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно сроков заключения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях, связанных с заключением контракта.

Заявитель не проявил такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты

расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 18.10.2024 № 018/06/104-975/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов