Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А54-2562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2562/2021
г.Калуга
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 543 603,28 рублей, из которых: 2 310 212,21 рублей - основной долг, 223 706,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 684,91 рублей - задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 (судья Белов Н.В.) требование ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражные суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. В частности указывает, что арбитражные суды не оценили доводы ФИО2 о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставило документов по заключенному договору страхования, для рассмотрения активации страхового полиса и возмещения 75 % суммы кредита за счет возмещения по договору страхования Финансовый резерв № 129677/625005106804440 от 04.12.2018, Обращает внимание на то, что ПАО «Банк ВТБ» не исполнило определение суда от 24.11.2021, не подготовило и не представило полную выписку по кредитной карте № 4622350000703818, что делает невозможным объективный расчет недоимки, процентов, пени и неустоек.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт» с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Заемщиком была подана в адрес ПАО «Банк ВТБ» подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № 4622350000703818, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Кроме того, 04.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 1 494 000,40 рублей, на срок до 04.12.2025 с процентной ставкой 10,9 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитования.

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору от 04.12.2018 № <***> и договору от 14.06.2013 подтверждается выписками по лицевому счету.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7073267,15 руб.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд области признал заявление о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств послужило поводом для обращения ПАО «Банк ВТБ» с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 543 603,28 рублей.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 213 Закона о банкротстве и ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражные суды мотивировали свой вывод тем, что доказательств, подтверждающих возврат задолженности, заемщиком в материалы дела не представлено, обязательства возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. (п. 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у ФИО2 обязательств по возврату кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В настоящем случае банком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом из отзыва финансового управляющего ФИО2 следует, что у него отсутствуют возражения против включения требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на кредитных договорах № <***> от 04.12.2018, № 633/2951-0000971 от 14.06.2013, а также на вступивших в законную силу решении Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2021 по делу № 2-949/2021 и решении Советского районного суда г. Рязани от 16.02.2021 по делу № 2-858/2021.

В связи с изложенным, суды правомерно признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, заявленные должником в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО2 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А54-2562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1