Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А33-31637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-31637/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, дата государственной регистрации – 03.09.1999, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2010, место нахождения: 660015, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 № 1,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Селивановой А.И., помощником судьи Молиной А.Ю.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 18.12.2015 № 179-ЗП/2015 в размере 139 298,30 руб.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал, сославшись на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности ввиду допущенной самим генподрядчиком по договору от 18.12.2015 просрочки исполнения встречного обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 18.12.2015 заключен договор, измененный дополнительным соглашением от 10.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался в период с 25.12.2015 по 25.03.2016 (пункт 2.1) выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу и пусконаладке щитового оборудования на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия», - стоимостью, равной 3 480 000 руб. (пункт 3.1. договора от 18.12.2015).

Субподрядчик порученные ему работы выполнил, сдал генподрядчику, который принял работы на основании актов по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, № 3, от 30.04.2016 № 4, № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 01.11.2016 № 8, от 01.11.2016 № 9.

Впоследствии генподрядчик, придя к выводу о том, что субподрядчиком порученные ему работы выполнены с нарушением установленного срока, исчислил на основании пункта 8.3. договора от 18.12.2015 неустойку в размере 139 298,30 руб., которую предложил обществу уплатить в добровольном порядке.

Поскольку общество отказалось в добровольном порядке уплатить начисленную пеню, предприятие обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего спора судом рассматривается заявленное предприятием требование о взыскании с просрочившего субподрядчика 139 298,30 руб. пени за следующие периоды:

с 26.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 10 284,30 руб.,

с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 42 738,11 руб.,

с 01.05.2016 по 10.05.2016 в размере 11 784,30 руб.,

с 16.06.2016 по 20.06.2016 в сумме 5 892,17 руб.,

c 01.09.2016 по 01.11.2016 в сумме 68 599,42 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного предприятием требования, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в сумме 139 298,30 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 8.3. договора от 18.12.2015.

Согласно пункту 8.3. договора от 18.12.2015 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от обшей стоимости работ, установленной пунктом 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.12.2015, а также пунктами 1 дополнительных соглашений от 10.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 3 субподрядчик обязался в срок до 25.03.2016 (пункт 2.1. договора), в срок до 15.06.2016 (пункт 1 соглашения от 10.05.2016 № 1), в срок до 31.08.2016 (пункт 1 соглашения от 20.06.2016 № 3) выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу и пусконаладке щитового оборудования на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия».

Основываясь на анализе имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, № 3, от 30.04.2016 № 4, № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 01.11.2016 № 8, от 01.11.2016 № 9, генподрядчик пришел к выводу о том, что принятое субподрядчиком обязательство по договору от 18.12.2015 не исполнено им в установленный заключенным договором срок, вследствие чего имеется основание, предусмотренное пунктом 8.3. договора от 18.12.2015, для привлечения общества к ответственности в виде неустойки в сумме 139 298,30 руб., исчисленной за ранее названные в мотивировочной части настоящего решения периоды.

Ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего спора возражал против удовлетворения судом заявленного истцом требования о взыскании с него пени, заявив довод о наличии просрочки самого кредитора, то есть генподрядчика, состоящей в неисполнении последним встречного обязательства по своевременной передаче субподрядчику стройплощадки в целях выполнения последним монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.1.1 договора от 18.12.2015).

Аргументируя свой довод, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно графику выполнения работ по монтажу оборудования монтажные работы в административном здании № 1 и № 2, в режимном корпусе № 1 должны были проводиться в марте 2016 года при положительной температуре в зданиях, монтажные работы в режимном корпусе № 2 - в январе-феврале 2016 года, монтажные работы в сборно-следственном отделении - с января по март 2016 года.

Однако помещения административного здания № 1 и № 2, режимного корпуса № 1 и № 2, а также сборно-следственного отделения были переданы субподрядчику только лишь 30.04.2016 на основании актов готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с доводом ответчика о наличии просрочки самого кредитора соглашается, в связи с установлением следующих обстоятельств по делу.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 18.12.2015 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 5.1.1. договора от 18.12.2015 генподрядчик обязался передать субподрядчику на весь срок производства работ строительную площадку, необходимую для выполнения работ, площадь и состояние которой соответствуют содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, по акту – допуску унифицированной формы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положения пункта 5.1.1. договора от 18.12.2015 следует, что генподрядчику надлежало заблаговременно, то есть до 25.12.2018 - даты начала производства работ, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора от 18.12.2015, передать субподрядчику строительную площадку в виде пяти зданий, составляющих строительный объект, в целях обеспечения своевременного начала выполнения работ и завершения их в срок.

Между тем, как справедливо отмечает в своих пояснениях ответчик, ссылаясь на акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, датированных 30.04.2016, соответствующие помещения пяти зданий поступили в распоряжение общества в целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ лишь 30.04.2016, в то время как срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора от 18.12.2015 истек для субподрядчика еще 25.03.2016.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд полагает, что генподрядчиком вопреки требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также заключенным 18.12.2015 договором, не совершены действия, которые предприятию следовало совершить, состоящие в необходимости своевременной передаче субподрядчику строительной площадки в целях производства последним монтажных и пусконаладочных работ.

В свою очередь, следствием неисполнения генподрядчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки явилась невозможность исполнения последним в установленный срок обязанности по выполнению заказанных ему работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприятием действительно допущена просрочка исполнения встречного обязательства по передаче строительной площадки.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405, а также пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

Таким образом, с точки зрения суда, в периоды с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 10.05.2016, с 16.06.2016 по 20.06.2016 (учитывая трехмесячный срок, установленный договором от 18.12.2015, на выполнение работ), ответчика как должника по основному обязательству, вытекающему из договора от 18.12.2015 и заключающемуся в выполнении работ, нельзя признать впавшим в просрочку ввиду наличия просрочки, допущенной самим кредитором по названному обязательству.

В то же время период c 01.09.2016 по 01.11.2016 находится за пределами того срока (с 30.04.2016 по 30.07.2016), в течение которого ответчика неправомерно рассматривать в качестве просрочившего исполнение обязательства. Следовательно, в указанный временной промежуток, учитывая дату выполнения и принятия порученных субподрядчику работ, отраженную в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2016 № 9, ответчик как субподрядчик действительно допустил просрочку исполнения основного обязательства по договору от 18.12.2015.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 01.11.2016.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер взыскиваемой неустойки определен им исходя из стоимости невыполненных субподрядчиком по состоянию на 01.11.2016 работ, составившей 2 212 884,62 руб.

В то же время судом при разрешении возникшего между сторонами спора установлено, что работы ценой в 996 271,04 руб. не были выполнены субподрядчиком, равно как и не были выполнены данные работы в последующем самим генподрядчиком или посредством привлечения им третьего лица (лиц). Из пояснений истца следует, что выполнение работ стоимостью 996 271,04 руб. не было необходимым для ввода в эксплуатацию зданий следственного изолятора. При таких обстоятельствах, по мнению суда, обоснованным будет вывод о том, что необходимость в проведении таких работ у генподрядчика со временем отпала и, утратив интерес к их выполнению, генподрядчик не стал производить их собственными силами или силами сторонней организации. В этой связи, с точки зрения суда, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать корректным и обоснованным в части начисления суммы пени на стоимость невыполненных работ, равную 996 271,04 руб.

Таким образом, верный расчет неустойки, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

1 216 613,58 руб. (цена невыполненных работ за вычетом стоимости работ, равной 996 271,04 руб.) * 0,05 % * 62 (количество дней просрочки с 01.09.2016 по 01.11.2016) = 37 715,01 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о так называемой обоюдной вине, то есть вине обеих сторон обязательства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к выводу о том, что причиной возникновения просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок явилось не только виновное поведение субподрядчика, но и генподрядчика, состоящее в следующем.

Так, ответчик в своих пояснениях, ссылаясь на пункт 4.7., 4.8. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», обращает внимание суда на то, что начало пусконаладочных работ определяется степенью готовности строительно-монтажных работ: в электротехнических помещениях должны быть закончены все строительные работы, включая и отделочные, закрыты все проемы, колодцы и кабельные каналы, выполнено освещение, отопление и вентиляция, закончена установка электрооборудования и выполнено его заземление. «Таким образом, главным условием проведения пусконаладочных работ является строительная готовность обьекта», - заключает ответчик в своем отзыве.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, генподрядчиком передан субподрядчику в целях производства пусконаладочных работ неподготовленный надлежащим образом объект.

О данном обстоятельстве свидетельствует совокупность следующих доказательств.

Так, в письме от 24.05.2016 генподрядчик информирует субподрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с выявленными отклонениями между схемами прокладки фактически выполненных кабельных сетей и рабочей документацией. В служебной записке от 09.12.2016 генподрядчику сообщается о том, что при выполнении субподрядчиком пусконаладочных работ на объекте были обнаружены порывы кабелей, нарушение целостности изоляции. В комиссионных актах от 07.09.2016, от 08.09.2016 зафиксировано, что на объекте во время выполнения отделочных работ были перебиты кабеля, для восстановления которых требуется выполнение работ.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд приходит к выводу о наличии виновного поведения обеих сторон, явившегося причиной просрочки выполнения субподрядчиком порученных ему по договору от 18.12.2015 работ. В связи с чем суд считает возможным снизить размер договорной неустойки в два раза, то есть с 37 715,01 руб. до 18 857,5 руб.

При этом судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.07.2014 № 5467/14 о том, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления (на что указывает истец) в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В указанной части требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 139 298,30 руб. неустойки, равна 5 179 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере истцом понесены, что следует из платежного поручения от 31.10.2018 № 4148.

Требования истца судом удовлетворены в части, процент удовлетворения иска при этом составил 13,54, вследствие чего судом с ответчика в пользу истца взыскивается 590 руб. пропорционально распределенных судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2010, место нахождения: 660015, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.1999, место нахождения: 660079, <...> Октября, 119д) 18 857,5 руб. неустойки, 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина