Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А65-26507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26507/2020

Дата принятия решения – 03 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000160992, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 310169009200094, ИНН <***>) об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: <...>, передать ключи от входа в подвальное помещение,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет Земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани (ОГРН1061655000582, ИНН <***>), МУП "ЖКУ МОСКОВСКОГО РАЙОНА" Г. КАЗАНИ, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 25.03.2022, диплом 96-155-1/18, ФИО5, доверенность от 25.03.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.11.2020, диплом 391. ФИО7, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: <...>, передать ключи от входа в подвальное помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 обеспечить ИП ФИО2 доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: <...>, путем передачи ключей от входа в подвальное помещение в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2022 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу №А65-26507/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: <...>, передать ключи от входа в подвальное помещение, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет Земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, МУП "ЖКУ МОСКОВСКОГО РАЙОНА" Г. КАЗАНИ, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением от 07.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом исковых требований, согласно которому истец просил признать право общей долевой собственности на общее имущество - помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010205:152; обязать ответчика обеспечить доступ в помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010205:152 передать ключи от входа в подвальное помещение.

В судебном заседании 5.10.2022 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика, возражение на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковые требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса:

возможно ли использование помещения подвала №1 с кадастровым номером 16:50:010205:152 (подвал) площадью 126,3 кв.м. принадлежащее на праве собственности ответчику в самостоятельных целях (в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей собственника, организации офисных помещений после проведения ремонтных работ или только по вспомогательному назначению, а именно для обслуживания инженерных сетей здания, расположенного по адресу: <...>, а также запросе у Исполнительного комитета МО г. Казани архивных документов.

Позднее в своем выступлении ответчик пояснил, что ходатайство о запросе у Исполнительного комитета МО г. Казани архивных документов не поддерживает.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, дело может быть рассмотрено и без проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд отказывает.

Истец заявил ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом, представленным в материалы дела Комитетом Земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани отзывом. У удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отзыв был представлен в судебное заседание 5.05.2022.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: <...> на основании договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18960 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 35-39).

Истец владеет на праве собственности помещением 1-го этажа, площадью 111,4 кв.м., №№ 4-6, 8-11, с кадастровым номером 16:50:010205:120, находящимся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 87-90).

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...>, площадью 126,3 кв.м., пом. №№ 1-3, 3А, 4А, 4-8, 11, с кадастровым номером 16:50:010205:152 (подвал), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 82-86).

Всего ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 573,8 кв.м.

Исковые требования истца мотивированы расположением в принадлежащем ответчику помещении подвала общих коммуникаций здания, относящихся к общему имуществу собственников здания, а также ограничением ответчиком доступа истца к коммуникациям и инженерному оборудованию, в связи с чем, истцом заявлено о признании права общей долевой собственности на общее имущество - помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010205:152; обязании ответчика обеспечить доступ в помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010205:152 передать ключи от входа в подвальное помещение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Пленума № 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В этой связи требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного характера является надлежащим способом защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования в нежилом здании, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Здание по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО8, вторая половина XIX в., перестройка 1894-1896 гг., архитектор ФИО9» (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.11.2002г. №262 «О включении в государственные охранные реестры недвижимых памятников истории, градостроительства и архитектуры республиканского (Республики Татарстан) значения дополнительно выявленных объектов» расположен по адресу <...>. Территория объекта культурного наследия утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.05.2011 №416, приказом Комитета республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 09.10.2019 №114-П.

Нежилое помещение подвала общей площадью 126,3 кв.м расположенное по адресу: <...> согласно договору купли-продажи от 02.03.2018 №3 МУП «ЖКУ Московского района г.Казани» было реализовано в собственность ФИО10 по акту приема-передачи от 29.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2022 данные помещения находятся в собственности ФИО3

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13).

Судом по делу установлено, что в здании по ул. Чернышевского, 19 передача жилых помещений в собственность граждан не производилась, доказательства обратного лицами, участвующими в деле не представлены.

Согласно приложению № 8 к Постановлению Главы администрации г. Казани от 27.04.2002 N 620 "О мерах по выполнению Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья по г. Казани на 2002 год" (вместе с "Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья по г. Казани на 2002 год", "Положением о порядке дальнейшего использования или сноса отселенных ветхих жилых домов", "Перечнем жилых домов, подлежащих вводу в 2002 году в г. Казани", "Перечнем задельных домов на 2002 год в г. Казани", "Перечнем жилых домов и объектов жизнеобеспечения центра г. Казани, подлежащих проектированию и реконструкции", "Перечнем объектов, строящихся по Программе ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани 2002 года и имеющих высокую степень готовности") жилой дом по ул. Чернышевского, 19, общей площадью 772, 1 кв.м. включен в список отселенных жилых домов, представляющих историко - культурную ценность, являющихся памятниками истории и культуры.

Реализация программы ликвидации ветхого жилого фонда в г. Казани завершена 2005 году, что подтверждается Решением Казанского Совета народных депутатов от 25.05.2005 N 39-23 "Итоги выполнения Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани".

Часть помещений в здании (нежилые помещения второго и третьего этажей, общей площадью 72,9 кв.м. пом. 1010; нежилое помещение первого этажа, общей площадью 45,5 кв.м., пом. 1,2,3; нежилые помещения подвала, общей площадью 126,3 кв.м., пом. 1-3, 3А, 4А, 4-8,11 с кадастровым номером 16:50:010205:152) реализованы по результатам открытого аукциона продавцом, МУП «ЖКУ Московского района» покупателю, ФИО10 на основании договоров купли-продажи от 2.03.2018 (т. 4 л.д. 108-128), в последующем право собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 126,3 кв.м., пом. 1-3, 3А, 4А, 4-8,11 с кадастровым номером 16:50:010205:152 перешло ответчику по настоящему спору.

Нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 16:50:010205:120 (пом. 1) находившееся в муниципальной собственности г. Казани передано в собственность ОАО «ВАМИН Татарстан» по договору купли-продажи нежилых помещений № 144 от 29.09.2006 (дата государственной регистрации права 20.04.2007), а в последующем право собственности на него перешло по договору купли-продажи от 26.08.2017 – АО «Татагролизинг», по договору купли-продажи от 10.11.2017 - ФИО2

Согласно представленным сторонами копия технического паспорта на жилой лом № 19 по ул. Чернышевского составленный по состоянию на 18.02.1985 с последующими изменениями (т. 4 л.д. 136-159, т. 5 л.д. 28-31) на л.д. 29 т. 5 имеются сведения о наличии инженерных коммуникаций в здании - водопровода и канализации.

В соответствии с ответом МУП «Водоканал» на запрос суда, акт о технологическом присоединении здания по ул. Чернышевского, 19 к сетям водоснабжении и водоотведения у МУП «Водоканал» отсутствует, первые технологические условия на водоснабжение предприятия выданы ЗАО «Перспектива» 15.04.2009.

Ответчиком представлен в материалы дела договор между МУП «Водоканал» и ФИО10 № 11/13932 от 30.06.2017 на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения к помещению здания по ул. Чернышевского, 19 (т. 4 л.д. 160-178).

Судом установлено, что помещения подвала не использовались в качестве общего имущества домовладельцами жилого дома, право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения подвала не возникало.

Нежилые помещения подвала на момент заключения договора купли-продажи № 3 от 2.03.2018 между МУП «ЖКУ Московского района и ФИО10, сформированы в качестве помещений, предназначенных для самостоятельного использования, объект не обременен правами третьих лиц, под арестом и другими запрещениями не находился.

В последствии, право собственности на помещение подвала перешло ответчику на основании договора купли-продажи от 21.06.2019, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись 16:50:010205:152 -16/016/2019-7.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что помещения подвала использовались когда-либо использовались для обслуживания иных помещений в доме не представлены. Наличие в подвале общих коммуникаций при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения. Прохождение через помещения подвала инженерных сетей не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом многоквартирного дома. Трубы водоснабжения и канализации проходят по всему дому и, в том числе, по помещениям истца, обеспечивая их работу.

С учетом изложенного исковые требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество - помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010205:152; обязании ответчика обеспечить доступ в помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010205:152 и передать ключи от входа в подвальное помещение не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по делу заявлено о применении исковой давности по требованию истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Истец должен был узнать о том, что указанные помещения находятся вне его владении не позднее июля 2019, обратился с иском 8.11.2020.

Указанное, однако, не влияет на вывод суда об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется для защиты нарушенного права, тогда как с учетом обстоятельств, не свидетельствующих об отнесении спорного имущества к общедомовому, право истца не считается нарушенным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000160992, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова