Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-56086/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2021

Дело № А41-56086/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.11.2020,

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 13.04.2021

о ООО «СЕЛЕНА» – ФИО5, по доверенности от 08.08.2021

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 28.06.2021

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 18.01.2021

от ФИО11 – не явился, извещен

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Московской области – не явился, извещен

от ФИО12 – ФИО13, по доверенности от 12.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2021 кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3 (истцов)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-56086/2019

по иску ФИО1 и ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11,

о признании решений участников общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Московской области, ФИО12,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО1 и ФИО3, совместно истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО11 (далее – ФИО11) о признании решений участников общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Московской области, ФИО12 (далее – ФИО12) (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что суды не учли ранее принятые судебные акты по корпоративному спору, с участием тех же участников; не согласны с применением судами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступили отзывы, поданные с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители ООО «Селена», ФИО7, ФИО9, ФИО12 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на них.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Селена» зарегистрировано 25.12.1998 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. По состоянию на октябрь 2018 года участниками ООО «Селена» являлись:

- ФИО3 - 20% долей в уставном капитале;

- ФИО14 - 30% уставного капитала общества;

- ФИО6 - 50% уставного капитала общества.

Судами также установлено, что 12.03.2019 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-94014/2018 об удовлетворении требований истцов о восстановлении прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Селена» путем их истребования из незаконного владения ФИО6

Ссылаясь на то, что 18.12.2018 ФИО6 продал все принадлежащее имущество ФИО9; 26.02.2019 ФИО9 перепродала недвижимое имущество гражданину ФИО7; 09.04.2019 в пользу гражданина ФИО11 установлено ограничение в виде залога по договору залога земельных участков и объектов недвижимости от 04.03.2019, в связи с чем, по мнению истцов, указанные сделки являются для ООО «Селена» крупными, совершены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности того, что в результате совершения сделки были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников, например, в связи с причинением обществу ущерба или наступлением иных неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судами установлено, что 22.11.2018 между ООО «Селена» и ФИО9 заключены договор купли-продажи (купчая) объектов недвижимости от 22.11.2018 и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи объектов недвижимости установлено, что по настоящему договору продавец обязуется продать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2 900 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070501:11, расположенный на землях поселений с разрешенным использованием: для размещения АЗК. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ № 628809 от 27.12.2001, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- здание АЗС 1-этажное, (номер объекта 50:09:07:03106:001, кадастровый номер: 50:09:0000000:86334), общая площадь 35,10 кв. м, инв. № 21795, лит. А, Г, объект № 1, здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ № 182337 от 26.02.2001, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- административное здание 3-этажное (номер объекта 50:09:07:03106:002, кадастровый номер:50:09:000000086338), общей площадью 434,6 кв. м, инв. № 21794, лит. А, объект № 2, расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:11. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ № 182337 от 26.02.2001, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости установлена цена недвижимого имущества - 5 000 000 руб.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи неотделимых улучшений (приложение 4) установлено, что по настоящему договору продавец продал покупателю, а покупатель купил, оплатил и принял в соответствии с условиями настоящего договора, произведенные неотделимые улучшения продаваемых объектов недвижимости: земельного участка площадью 2 900 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070501:11, расположенного на землях поселений с разрешенным использованием: для размещения АЗК. здания АЗС 1-этажное, (номер объекта 50:09:07:03106:001, кадастровый номер: 50:09:0000000:86334), общая площадь 35,10 кв. м, инв. № 21795, лит. А, Г, объект № 1, административного здания 3-этажное (номер объекта 50:09:07:03106:002, кадастровый номер:50:09:000000086338), общей площадью 434,6 кв. м, инв. № 21794, лит. А, объект № 2. Произведенные улучшения являются неотделимой частью указанного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:11 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка, Андреевский со., Автозаправочный комплекс ООО «Селена».

Пунктом 3.1 договора купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018 установлена цена передаваемых покупателю неотделимых улучшений недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, которая по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб.

18.12.2018 право собственности ФИО9 зарегистрировано на спорные объекты недвижимости.

Также 01.02.2019 между ООО «Селена» и ФИО9 заключен договор купли-продажи основных средств и ТМЦ от 01.02.2019. Цена передаваемого имущества составляет 1 515 938 руб. 53 коп.

Суды констатировали, что указанные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой фактически единую сделку.

Согласно указанным договорам, общая цена отчуждения спорного имущества (земельный участок с расположенными на нем административным зданием и зданием АЗС, включая оборудование АЗС) установлена ООО «Селена» и ФИО9 в размере 13 515 938 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что обязанность оплатить спорное имущество ФИО9 исполнена в полном объеме (платежные поручения № 330132 от 25.12.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № 148726 от 25.01.2019 на сумму 2 500 000 руб.; 07.02.2019 ФИО9 оплатила в пользу ООО «Селена» денежные средства в размере 1 515 938 руб. 53 коп.; 09.09.2019 денежные средства в размере 1 023 990 руб.).

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо ООО «Селена» ФИО9 с просьбой денежные средства в размере 2 124 760 руб. оплатить в пользу ИП ФИО15, указав в назначении платежа «Оплата за ООО «Селена» за возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений административного здания по договору 06-06-2018 от 06.06.2918 по письму № 7 от 01.02.2019»; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2019, выданная ФИО9 ИП ФИО15 на сумму в размере 2 124 760 руб., в которой основанием платежа указано «Письмо ООО «Селена» № 7 от 01.02.2019. Оплата за ООО «Селена» за возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений административного здания по договору 06-06-2018 от 06.06.2018 по письму № 7 от 01.02.2019.

Ответчик ФИО9 в подтверждение совершения сделки по справедливой цене, сослалась на то, что при приобретении спорного имущества она полагала, что общая цена, установленная сторонами за продажу имущества, соответствует рыночной, так как основывалась на данных о кадастровой стоимости имущества, которая на момент заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества составляла 12 119 259 руб. 94 коп., а также предоставленные продавцом документы о первоначальной и остаточной стоимости имущества, цены на аналогичное имущество, реальное состояние продаваемого имущества.

Учитывая выводы эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 руб., суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке не свидетельствует о явном ущербе для общества, который должен был быть очевиден для покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной может быть отказано в том случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Судами при рассмотрении настоящего спора не установлены, а истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых покупатель имущества должен был безусловно знать о том, что сделка по отчуждению имущества должна была быть одобренной иными участниками общества, помимо ФИО6, поскольку по состоянию на 22.11.2018 единственным участником общества, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, значился ФИО6

Оценивая добросовестность поведения ответчика, суды указали, что ФИО9 действовала на основании сведений из ЕГРЮЛ, обязанности обращаться к картотеке арбитражных дел, на которую указывают истцы, у ФИО9 не было. Доказательств того, что ФИО9 было известно о наличии корпоративного спора в обществе в дело не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 знала об отсутствии согласия на совершение ООО «Селена» сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества истцами не представлено, в результате совершения оспариваемой сделки продавец получил оплату в размере, сопоставимым с рыночной стоимостью имущества, тем самым отсутствуют основания для вывода о причинении обществу явного ущерба, суды посчитали, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Относительно недвижимости между ФИО9 и ФИО7 сделки купли-продажи от 15.02.2019 недвижимости, неотделимых улучшений, основных средств, суды пришли к выводу, что денежные средства по указанным договорам были выплачены ФИО7 в полном объеме ФИО9, что подтверждается распиской.

Судами установлено, что 04.03.2019 между ФИО7 и ФИО11 заключен договор залога земельных участков и объектов недвижимости; 09.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде залога спорного имущества. В материалы дела также представлено решение Солнечногорского городского районного суда Московской области от 15.08.2019 по иску ФИО11 к ФИО7, которым суд решил расторгнуть договор займа между ФИО11 и ФИО7 от 20.12.2018, во исполнение требований по возврату ранее переданных ответчику по договору займа денежных средств в размере 30 000 000 руб. оставить за истцом ФИО11 переданное ему в залог ответчиком недвижимое имущество.

Проверив доводы истцов о недобросовестности ФИО7 и ФИО11 при заключении оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности данного факта.

Отклоняя доводы истцов о том, что ФИО6 злоупотреблял правом, принимая решение от 19.11.2018 № 3 участника ООО «Селена» о продаже недвижимого имущества общества, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе недействительность решения участника о совершении сделка не влечет автоматически недействительность самой совершенной сделки. В данном случае необходимой совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными судами не установлено.

Кроме того, суды признали обоснованным сделанное ответчиками заявление о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что иск заявлен по корпоративным основаниям, в обоснование исковых требований о признании недействительными сделок и применении последствий истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки с недвижимостью являются для общества крупными, однако не получили надлежащего одобрения участников общества, отчуждение имущества причинило ущерб обществу, соответственно, суды правомерно указали, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно выводам судов, на момент предъявления иска истцам было известно о совершенных сделках и сторонах, указанных сделок, поскольку истцами в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 25.02.2019, полученные истцами, в которых в качестве собственника имущества указана ФИО9, следовательно, об отчуждении спорного имущества ФИО9, истцам стало известно не позднее 25.02.2019, срок на предъявление иска к ФИО9 о признании оспоримой сделки недействительной истек 25.02.2020. Также к исковому заявлению истцами приложены выписки из ЕГРН от 08.06.2019, в соответствии с которыми правообладателем спорного имущества является ФИО7, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ФИО7 начал течь 08.06.2019 и истек 08.06.2020. Также ООО «Селена» в материалы дела представлено заявление от 13.03.2019 и объяснения ФИО1 и ФИО3 в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в которых истцы также ссылаются на совершение спорных сделок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 25.06.2019, однако первоначально иск предъявлен истцами только к ООО «Селена» и бывшему участнику ООО «Селена» ФИО6; истцы не указали приобретателей имущества в качестве ответчиков, с ходатайством об истребовании информации об адресах регистрации к суду не обращались; в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что считают надлежащими ответчиками по делу ООО «Селена» и участника ООО «Селена» ФИО6

Между тем, надлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является другая сторона оспариваемой сделки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

С учетом фактических обстоятельств спора, суды констатировали, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО9, ФИО7, ФИО11, как контрагенты по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ФИО9 и ФИО7 были привлечены в качестве соответчиков по делу, между тем, к моменту привлечения указанных лиц в качестве ответчиков срок исковой давности по признанию недействительными сделок, сторонами которых они являются, и применении последствий их недействительности уже истек, при этом истцы имели возможность в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, реализуя надлежащим образом свои процессуальные права.

Относительно требований истцов об оспаривании корпоративных решений, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, и тот факт, что истребовать любую информацию истцы могли не ранее восстановления корпоративных прав в обществе.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94014/2018 вступило в законную силу 10.06.2019, однако уточнение требований в части оспаривания корпоративных решений поступили в суд только в 2020 году, то есть по истечении как двух месячного, так и шестимесячного срока на их оспаривание. При этом истцами не представлено доказательств, что ими предпринимались действия по установлению наличия оспариваемых решений, истребований их у общества, либо в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе применил срок исковой давности относительно корпоративных решений № 3 и № 5, отклонены судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку, согласно материалам дела, ООО «Селена» при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях было заявлено и поддержано ходатайство о применении срока исковой давности.

Также судом кассационной инстанции не приняты ссылки заявителей на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 21.01.2020 к моменту вынесения решения суда от 20.04.2021, поскольку в деле имеются все протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы; заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-56086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова